Решение по делу № 33-4682/2021 от 31.03.2021

Судья: Строганкова Е.И.                                                      гр.д. № 33-4682/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Акининой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-66/2021 по апелляционной жалобе администрации г.о.Новокуйбышевск на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириллова В.Б. к администрации г.о. Новокуйбышевск о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Новокуйбышевск, ИНН №, в пользу Кириллова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 180379,65 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7200 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807,59 руб., а всего взыскать 195387,24 рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя Администрации г.о.Новокуйбышевск Назаровой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу истца Кириллова В.Б., третьего лица Кириллова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.Б. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Новокуйбышевск о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 22.11.2019 в 17 час. 35 мин. по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Железнодорожная, д.101А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Spectra, г/н №, под управлением Кириллова А.В., принадлежащего Кириллову В.Б., и ВАЗ 21140, г/н №, под управлением собственника Артемьева М.В.

Вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, несвоевременного освобождения ее от наледи, водитель Kia Spectra не имел технической возможности предотвратить ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия Кириллову В.Б. причинен материальный вред. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

30.12.2019 в отношении Администрации г.о.Новокуйбышевск составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно экспертному заключению № от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события составила 200421,83 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кириллов В.Б. просил суд взыскать с Администрации г.о.Новокуйбышевск стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200421,83 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 8000 руб., за юридические услуги 9000 руб., по оплате государственной пошлины 5305 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Новокуйбышевск просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом необоснованно к участию в дело не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллов А.В., на которого возложено 10% вины в произошедшем ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ), поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллова А.В. (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Назарова Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кириллов В.Б., третье лицо Кириллов А.В. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в ходе рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении иска по существу были нарушены нормы процессуального права, связанные с разрешением прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, то данные обстоятельства по правилам п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая исковое заявление Кириллова В.Б. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.6 ст.3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.6 постановления Новокуйбышевской городской Думы Самарской области от 19.05.2005 №102 «О принятии Устава городского округа Новокуйбышевск Самарской области в новой редакции» к вопросам местного значения городского округа Новокуйбышевск в числе прочих относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Установлено, что 22.11.2019 в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Spectra, г/н №, под управлением Кирилова А.В., собственник Кириллов В.Б., и ВАЗ 21140, г/н №, под управлением собственника Артемьева М.В..

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.11.2019, составленного старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД по г.Новокуйбышевску Ахметовым М.Н., на участке по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Железнодорожная, д.101А, выявлены недостатки в виде гололеда, что является нарушением №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, фотосъемкой, пояснениями водителя Кириллова А.В., который указал, что 22.11.2019 в 11 часов 25 минут, управляя автомобилем Kia Spectra, г/н №, он двигался со стороны Железнодорожного проезда в сторону ул.Дзержинского по ул.Железнодорожной со скоростью 30 км/час., на перекрестке Ж/д проезд - ул.Железнодорожная при повороте направо он нажал на тормоз и его автомобиль вынесло на полосу, где двигался автомобиль ВАЗ21140, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Администрация г.о.Новокуйбышевск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения указанных положений ГОСТ Р 50597-2017 Администрацией г.о.Новокуйбышевск, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию дороги и допустили наличие на ней наледи.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия 22.11.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным наличие вины Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области в произошедшем ДТП, поскольку причиной его послужило ненадлежащее дорожное покрытие, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Однако, из материалов дела усматривается и нарушение п.13.9 ПДД РФ водителем Кирилловым А.В., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Кириллова А.В. от 22.11.2019, находящимся в материалах административного дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, материалы проверки по факту ДТП, схему ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине сторон в соотношении 90% на стороне ответчика Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области и 10% на стороне третьего лица Кириллова А.В.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от 09.06.2020, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Spectra, г/н № по смете № составляет без учета износа 200421,83 руб., расходы по составлению заключения 8000 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение ООО «ЭКС» № от 09.06.2020, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят однозначный характер, противоречий не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кириллова В.Б. к Администрации г.о.Новокуйбышевск о взыскании материального ущерба и считает возможным взыскать с Администрации г.о.Новокуйбышевск в пользу Кириллова В.Б. материальный ущерб в размере 180379,65 руб. (200421,83 руб. х 90%).

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца по составлению заключения ООО «ЭКС» в размере 7200 руб. (8000 руб. х 90%). Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела и был необходим для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.11.2019, однако к эксперту истец обратился только 09.06.2020, то есть спустя 6 месяцев, где находился автомобиль всё это время, каким образом эксплуатировался, судом не установлено, судебной коллегией не принимается. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Кириллов А.В., транспортное средство после ДТП не эксплуатировалось, поскольку было не на ходу. Из информации О МВД России по г.Новокуйбышевску № от 30.04.2021 следует, что согласно автоматизированных учетов Государственной инспекции безопасности дорожного движения в период с 23.11.2019 по настоящее время на территории г.Новокуйбышевска дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак О730ТК163 не зарегистрированы.

Ссылка в жалобе на то, что на осмотр спорного автомобиля ООО «ЭКС» представители Администрации г.о.Новокуйбышевск не приглашались, является необоснованной. Из акта осмотра транспортного средства № от 09.06.2020, проведенного специалистами ООО «ЭКС», следует, что при осмотре присутствовал механик администрации Серенков С.Н., что также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области в пользу Кириллова В.Б. в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4807,59 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «ЭКС» являются несостоятельными, поскольку доказательств в опровержение указанного заключения ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кириллова В.Б. к Администрации г.о.Новокуйбышевск о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Новокуйбышевск в пользу Кириллова В.Б. материальный ущерб в размере 180379,65 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 7200 руб., по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4807,59 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г.о.Новокуйбышевск отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: