Решение по делу № 33-16032/2019 от 08.11.2019

Судья: Земскова Т.В. дело № 33-16032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № <...> к Светикову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Светикова А. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2019 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к Светикову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» и Светиковым А. В..

Со Светикова А. В. взыскана в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 290 104 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Светикова А.В. – Юдина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № <...> обратился в суд с иском к ответчику Светикову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 858 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 290 104 рубля.

Досудебное требование банка о погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № <...> и Светиковым А.В., взыскать с Светикова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № <...> задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1290104 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14650 рублей 52 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Светиков А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Светиковым А.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 1 858 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14,9% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, сложилась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 15 июля 2019 года составила 1 290 104 рубля, в том числе задолженность по неустойке – 4 141 рубль 77 копеек, проценты за кредит – 28 677 рублей 29 копеек, ссудная задолженность – 1 290 104 рубля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал, иск признал в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика, выразившиеся в не разъяснении последствий признания иска, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из протокола судебного заседания от 03 сентября 2019 года следует, что заявление ответчика Светикова А.В. о признании иска было сделано лично им в ходе судебного заседания суда первой инстанции в письменном виде, заявление приобщено к материалам дела, судом разъяснены последствия признания иска в виде принятия решения об удовлетворении иска.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которое указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы представителя ответчика Светикова А.В. – Юдина А.Н. о том, что судом не приведен расчет задолженности, в связи с чем ответчик не смог ходатайствовать о снижении неустойки, считая её завышенной, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускающих возможность разрешения вопроса об уменьшении неустойки в отношении физических лиц в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком Светиковым А.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Кроме того, начисленные штрафные санкции в виде неустойки в размере 4 141 рубль 77 копеек соразмерны нарушенному праву, исходя из длительности неисполнения обязательств и размера основного долга в размере 1 290 104 рубля.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: