Решение по делу № 33-12190/2024 от 26.03.2024

    № 33–12190/2024

    Судья: Кетова Л.С.    50RS0031–01–2024–000376–86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        3 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при ведении протокола Стельмак М.М.,

рассмотрев частную жалобу Айрапетяна Робера Аршавировича,

на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2024 г. о возврате иска по материалу № 9–49/2024 ~ М300/2024 по исковому заявлению Айрапетяна Р. А. к Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов (МОСП по ИПН) ГУФССП г. Москвы об обязании устранить нарушения,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

Определением Одинцовского городского суда от 16 января 2024 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес ответчика <данные изъяты>, и указанный адрес не относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда <данные изъяты>, таким образом, рассмотрение спора в данном суде приведет к нарушению правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На стадии принятия искового заявления к производству суда и из его содержания определяется характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Таким образом, установив, что настоящий иск не относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области, суд первой инстанции возвратил исковое заявление с разъяснением ему права обратиться в суд по месту нахождения ответчика с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы, основанием для отмены принятого определения не является, поскольку фактически не содержат мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции.

В равной степени ни исковое заявление ни частная жалоба не содержат утверждений о праве заявителя на предъявление искового заявления по месту его жительства.

Возможность судебной защиты для заявителя не утрачена, поскольку он не лишен возможности обращения в компетентный суд с исковыми требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2024 г. о возврате иска по материалу № 9–49/2024 ~ М300/2024 – оставить без изменения, частную жалобу Айрапетяна Р. А. – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.