Решение от 27.08.2021 по делу № 2-4732/2021 от 29.07.2021

дело № 2-4732_2021

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Худякова Т.М. предъявила ООО «Рубин» иск о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» и Худяковой Т.М.; о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 400000 руб. 00 коп.; неустойки в сумме 400000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 15000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО «Рубин» (Продавец) и Худяковой Т.М. (Покупатель) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи. Согласно разделу 1 заключенного договора Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя имущество, а именно: один павильон площадью 30 кв.м., Покупатель - принять товар и произвести его оплату.

Цель приобретения товара - для личных, домашних нужд, так как в 2015 году у Худяковой Т.М. был земельный участок для строительства жилого дома. Павильон планировался к использованию как бытовка. Статусом индивидуального предпринимателя Худякова Т.М. не обладает и не обладала.

Согласно разделу 2 договора Стороны согласовали стоимость имущества в размере 400000 рублей. В день заключения договора Худякова Т.М. передана ООО «Рубин» денежная сумма в счет уплаты цены договора 400000 рублей, что подтверждается выданной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора Продавец принял на себя обязательства передать товар Покупателю не позднее трех дней с момента заключения договора. Передача товара должна была быть оформлена актом приема - передачи.

ООО «Рубин» в рамках заключенного договора свои обязательства по передачи товара не исполнил. На протяжении длительного времени Худякова Т.М. обращался к ООО «Рубин» с требованием исполнить обязательства по заключенному договору. В качестве причин невозможности исполнения обязательств по передаче товара ООО «Рубин» сообщало, что на него наложен арест в рамках некоего исполнительного производства, а также то обстоятельство, что товар является вещественным доказательством в рамках уголовного делу №. При этом ООО «Рубин» гарантировало и заверяло, что обязательства по договору купли - продажи будут исполнены.

В связи с тем, что ООО «Рубин» длительное время не исполняло свои обязательства по передаче товара, уклонялось от исполнения, хотя гарантировало, что товар будет передан, Худякова Т.М. уведомила письмом направленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» о том, что утратила интерес к исполнению сделки, сообщила, что отказывается от исполнения договора, потребовала возврат денежных средств. Претензия была получена ООО «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ. Требования Худяковой Т.М. удовлетворены не были, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

До настоящего времени обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, что является существенным нарушением условий договора. Считает возможным расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» (Продавец) и Худяковой Т.М. (Покупатель), и взыскать сумму уплаченную за товар 400 000 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после того как Продавец должен был передать товар Покупателю до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) (1837 дней) составляет 3 674 000 рублей, но не может превышать стоимость товара в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред Худякова Т.М. оценивает в 15000 рублей. При взыскании компенсации морального вреда просит учесть, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Рубин» своих обязательств по поставке купленного товара, Худяковой Т.М. были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за приобретенный товар, затраченные материальные средства.

Истец Худякова Т.М. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель истца Невольниченко П.П. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что договор вступает в силу с момента подписания, обязательства по договору не исполнены, ООО «Рубин» пытается уйти от ответственности. Если срок исполнения по договору не определен, значит срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления претензии. Уважительных причин пропуска срока исковой давности нет. Сторона истца в июле 2021г. узнала о заявлении ответчика о фальсификации документов. Худякова Т.М. не предполагала, что будут возражения у ООО «Рубин» по поводу заключения договора купли - продажи. Истец приобретала торговый павильон, поскольку в мае 2015 г. она у ООО «Рубин» приобрела пиломатериал. Для организации строительной площадки, было принято решение приобрести у того же продавца торговый павильон, для хранения материала. Торговый павильон это нежилое помещение представляющее собой бытовку. Представитель ООО «Рубин» Захваткин получил в мае 2018 г. от Худяковой Т.М. претензию. Выданная ООО «Рубин» представителю Захваткину доверенность свидетельствует о признании долга, и что именное это лицо было уполномочено на представление интересов Общества. Доверенность позволяла Захваткину принимать претензии и проводить переговоры с клиентами ООО «Рубин». Директор ООО «Рубин» признавал долг в устной форме.

Представитель ответчика ООО «Рубин» в суд не явился, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил. В письменном возражении на иск указано, что Худяковой Т.М. пропущен срок исковой давности. По мнению представителя истца Худяковой Т.М., при отсутствии в договоре срока окончания договора, срок исковой давности носит безразмерный характер, и начало для его исчисления зависит только (исключительно) от волеизъявления истца и времени, когда истец предъявит к ответчику свои имущественные требования (претензию). Указанная позиция стороны истца не основана на законе. К спорным отношениям применим срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок исковой давности в порядке ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ по рассматриваемому спору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в пункте 3.1 договора содержится условие о том, что Продавец обязуется передать товар Покупателю не позднее 3-х дней с момента заключения договора, сам же договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец Худякова Т.М. заявила в иске, что по истечению данного срока товар ей не был поставлен, следовательно исковой давности для нее начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекла ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано Худяковой Т.М. за пределами окончания срока исковой давности. Причин уважительности пропуска процессуального срока истцом не представлено.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру на 400000 рублей не подписывался, денежные средства не принимались. Доказательством отсутствия подобных документов является положения п.2.3 договора, которым предусмотрена иной порядок оплаты нежели тот, на который ссылается Худякова Т.М. в своем иске.

О каких-то арестах некого павильона в рамках какого-либо уголовного дела ООО «Рубин» не известно. Подобного имущества ООО «Рубин» на балансе не имелось и не имеется. Изготовлением подобной продукции организация не занимается, что следует из сведений, официально опубликованных в Едином государственном реестре юридических лиц (раздел «Виды деятельности»).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Худяковой Т.М. с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило не исполнение ООО «Рубин» обязательств по передаче товара – павильона по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» (Продавец) и Худяковой Т.М. (Покупатель).

По условиям договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество, 1 павильон площадью 30 кв.м., по цене 400000 рублей (далее Товар) (раздел 1 Договора).

Из теста пункта 3.1 договора следует, что Продавец обязуется передать товар Покупателю не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящее Договора. Передача товара Покупателю осуществляется путем составления сторонами акта приема-передачи.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» принято от Худяковой Т.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Рубин» обязательства по передачи товара не исполнило.

Худякова Т.М. направила ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» претензию, в которой отказалась от исполнения договора, требовала возвратить уплаченные за товар 400000 рублей, выплатить неустойку. Претензия получена ООО «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ. Требования Худяковой Т.М. оставлены ООО «Рубин» без удовлетворения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика Евстигнеевым Е.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

По условиям указанного договора Продавец обязуется передать товар Покупателю не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящее Договора, то есть не позднее 18.10.2015г..

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд находит, что Худяковой Т.М. стало известно о нарушении ее права (не передача товара по течение трех дней с момента заключения договора купли – продажи) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае по условиям договор купли-продажи право требовать Покупателем передачи Продавцом товара возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого же момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Сослано пунктам 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (п. 22).

На момент обращения с иском в суд 13.10.2020г. срок исковой давности по требованию Худяковой Т.М., истек. В письменной форме признание обязательств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин», суду не представлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом Худяковой Т.М. срока исковой давности по заявленным требованиям суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца, не заявлялось.

Довод представителя истца о вручении ДД.ММ.ГГГГ претензии представителю ООО «Рубин» Захваткину Д.А. для передачи ООО «Рубин», судом не могут быть приняты судом во внимание. Исходя из представленной стороной истца доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рубин» Еськиным С.М. в отношении Захваткина Д.А., Агеева А.В. по представлению интересов ООО «Рубин» во всех судебных, арбитражных, нотариальных, государственных и административных учреждений, право на осуществление полномочий Захваткина Д.А. для разрешения вопросов в досудебном порядке, в том числе претензионной работой, не имеется. Кроме того, письменных доказательств того, что претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ от Худяковой Т.М. для передачи Захваткиным Д.А. была передана ООО «Рубин», суду не представлено. Поскольку представитель ответчика оспаривал оформление доверенности в отношении Захваткина Д.А., доказательств того, что ООО «Рубин» и Захваткиным Д.А. заключались соглашение либо договор по оказанию юридических, представительских услуг, суду не представлено.

Равным образом суд находит неубедительным и довод стороны истца о применении к спорным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности. Срок исковой давности в десять лет является предельным для защиты права в случае, когда невозможно установить момент, когда лицо узнало о нарушении права. Действующим законодательством не предусмотрен специальных сроков на обращение в суд с указанными требованиями, к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности три года, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод стороны истца о том, что в пункте 5.1 договора купли - продажи указано, что договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, по следующим основаниям. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. По требованиям о передаче имущества во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности, соответственно ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный статьей 200 Кодекса срок исковой давности истек.

При таком положении суд находит требования Худяковой Т.М. к ООО «Рубин» о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости не поставленного товара в размере 400000 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, требования истца Худяковой Т.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являющими производными от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сторона ответчика заявляя о фальсификации договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наложений одного документа на другой, данных документов на которые имелись наложения суду не представлено, равно как и образцы подчерка директора ООО «Рубин», а сторона истца не представила с учетом данного заявления иных документов подтверждающих обстоятельства заключения договора купли – продажи и осуществления платежа по данному договору; ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░