Решение по делу № 12-2013/2015 от 17.06.2015

Судья – Агеева Н.Г. Дело № 12-2013/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края Чебанова Ю.Г. на решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю (далее – министерства) Чебанова Ю.Г. № <...> от 07 октября 2014 года юридическое лицо ООО «Глория» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Глория» по доверенности Исаев Г.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование и отменить постановление, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, допущенные должностными лицами министерства при производстве по административному делу.

Решением Кавказского районного суда от 20 мая 2015 года восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07 октября 2015 года. Жалоба ООО «Глория» удовлетворена. Постановление министерства природных ресурсов Краснодарского края о назначении административного наказания ООО «Глория» от 07 октября 2014 года по ст. 8.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор министерства природных ресурсов Краснодарского края Чебанов Ю.Г. просит решение судьи отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о несоблюдении порядка привлечения ООО «Глория» к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Горобцовой Д.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Глория» по доверенности Исаева Г.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут министерством природных ресурсов Краснодарского края проведено плановое выездное контрольное мероприятие в отношении ООО «Глория» по адресу: <...> на предмет исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, в части обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что основной вид деятельности ООО «Глория» телевидение и радиовещание. В результате осуществления хозяйственной деятельности общества образуются, накапливаются и размещаются отходы 1 и 4 классов опасности, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие. Таким образом, ООО «Глория» оказывает негативное воздействие на окружающую среду и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду. В нарушение требований Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в установленный законом срок до 15 января 2014 года обществом не представлена в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отчетность об образовании, использовании, обезвреживании о размещении отходов по месту осуществления хозяйственной деятельности, так же в установленные сроки не представлены расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2013 года и 1,2 кварталы 2014 года.

По факту выявленного правонарушения постановлением государственного инспектора министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю от 07 октября 2014 года ООО «Глория» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья первой инстанции установил, что административным органом при производстве по административному делу в отношении ООО «Глория» был допущен ряд нарушений.

Так из пояснений представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края, судья первой инстанции установил, что правонарушение выявлено административным органом в результате документарной проверки, проведенной 02 сентября 2014 года по адресу <...> Место фактического осуществления ООО «Глория» деятельности не установлено. На момент проверки документация была представлена не в полном объеме (отсутствовал договор аренды, подтверждающий место осуществления деятельности, приказ о назначении на должность генерального директора ООО «Глория» Даниелян А.В.) Акт проверки не был составлен, в день проведенной проверки, оформлен - 08 сентября 2014 года должностным лицом министерства по месту его работы <...> в отсутствие представителя ООО «Глория». При проверке фактического наличия отходов от деятельности общества не установлено, наличие ртутных ламп и мусора ТБО выявлено документально.

На основании изложенного, поскольку фактически производственная деятельность общества не проверялась, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт проверки от 08 сентября 2014 года не является доказательством, подтверждающим наличие образующихся в результате деятельности общества отходов.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8.5 КоАП РФ государственный инспектор Краснодарского края по охране природы - Чебанов Ю.Г. указал, что вина ООО «Глория» установлена.

Однако, как следует из материалов дела, административного расследования по данному делу не проводилось.

Протокол об административном правонарушениии от 24 сентября 2014 года составлен в отсутствие привлекаемого лица и на основании, не являющегося надлежащим доказательством акта проверки в отношении ООО «Глория» от 08 сентября 2014 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении проверка проводилась по юридическому адресу ООО «Глория»: <...> Фактически свою деятельность общество осуществляет по адресу: <...>

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. эти данные устанавливаются показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным или этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела судья первой инстанции установил, что ООО «Глория» не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела. Доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица в материалы дела не представлено. Постановление о привлечении к административной ответственности от 07 октября 2014 года вынесено в отсутствие привлекаемого лица, копия постановления ООО «Глория» не вручалась.

Таким образом, административным органом в нарушение норм действующего законодательства не соблюден порядок привлечения ООО «Глория» к административной ответственности.

На основании п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает, что судья первой инстанции обоснованно отменил постановление государственного инспектора министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю (далее – министерства) от 07 октября 2014 года о привлечении ООО «Глория» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях материальных и процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о соблюдении административным органом порядка привлечения ООО «Глория» к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. Телеграмма об извещении ООО «Глория» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не была доставлена, поскольку направлена по адресу, по которому общество не находится. Фактически проверка по месту осуществления обществом деятельности не проводилось, что подтверждается журналом проверок ООО «Глория». Фактически наличия отходов от деятельности общества не установлено.

На основании вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года – оставить без изменения, жалобу государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края Чебанова Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: Рудь М.Ю.