Решение по делу № 33-5497/2019 от 30.08.2019

Дело № 33-5497/2019

апелляционное      определение

г. Тюмень 09 октября 2019 года

Судья Тюменского областного суда      Плеханова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шугара О.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-3380/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Шугару О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Шугару О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (с 06 февраля 2015 года АО «Райффайзенбанк») и                 Шугаром О.С. был заключен договор о выпуске кредитной карты к текущему счету № <.......>, с установленным лимитом в размере 40 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. 01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Шугара О.С. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 14 сентября 2012 года и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, который 09 апреля 2019 года отменен. По состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность по договору о выпуске кредитной карты составляет 140 607,05 руб., в том числе: 98 410,78 руб. – основной долг; 3 373,40 руб. – начисленные проценты за пользование кредитными средствами; просроченный основной долг – 25 834,81 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 12 988,06 руб., которую истец просил взыскать с Шугара О.С., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012,14 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2019 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с Шугара О.С. взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 14 сентября 2012 года по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере 140 607,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 012,14 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Шугар О.С просит в апелляционной жалобе решение отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает, что согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение данного условия ведет к недействительности кредитного договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, является надлежащее заключение договора с соблюдением простой письменной формы, чего истцом представлено не было, в связи с чем апеллянт считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отмечает, что ответчик неоднократно обращался в Банк по поводу высоких процентов, но получал отказ в пересмотре, в дальнейшем Шугар О.С. остался без работы, вышел на пенсию и у него не стало возможности оплачивать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке               ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик 14 сентября 2012 года подал заявление на выпуск кредитной карты в ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л. д. 56). Банк указанную оферту акцептовал. При этом, Шугар О.С. в заявлении подтвердил, что ознакомлен с Общими Условиями, а также Тарифами и Правилами, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на выпуск кредитной карты, Общих Условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» и Тарифах по кредитным картам Банка, что соответствует требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 60, 61-69).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается распиской Шугара О.С. в получении банковской карты от 17 октября 2012 года, и активировал её с лимитом задолженности 40 000 руб.

Шугар О.С. свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской (л. д. 11, 12-52).

27 декабря 2018 года АО «Райффайзенбанк» направило в адрес ответчика требование о погашении общей задолженности по кредиту, однако задолженность ответчиком погашена не была (л. д. 59).

Таким образом, по состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность Шугара О.С. перед Банком по договору кредитной карты составляет 140 607,05 руб., в том числе: 98 410,78 руб. – основной долг; 3 373,40 руб. – начисленные проценты за пользование кредитными средствами; просроченный основной долг – 25 834,81 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 12 988,06 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Шугара О.С. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 14 сентября 2012 года по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере 140 607,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 012,14 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств соблюдения простой письменной формы договора, материалам дела не соответствует, поскольку заявление Шугара О.С. от 14 сентября 2012 года содержит предложение от его имени к заключению договора о выдаче кредитной карты, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 40 000 руб. под 24,00% годовых.

При подписании заявления ответчик был ознакомлен с Общими условиями, а также Тарифами и Правилами, которые обязался соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

Заявление ответчика в понимании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, указанное заявление, Общие условия, Тарифы и Правила содержат существенные условия кредитного договора и являются его неотъемлемой частью.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено, между Банком и Шугаром О.С. в офертно-акцептной форме заключен договор.

Указания в жалобе на то, что ответчик неоднократно обращался в Банк по поводу высоких процентов, но получал отказ в пересмотре, в дальнейшем Шугар О.С. остался без работы, вышел на пенсию и у него не стало возможности оплачивать кредит, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, влекущих изменение договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судебного акта, апелляционная жалоба ответчика Шугара О.С. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шугара О.С. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова