Решение по делу № 33-796/2023 от 19.05.2023

    Дело №                                                                                                                                         Председательствующий ФИО6

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО15,

судей                                 ФИО17 ФИО14,

    при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей по частной жалобе представителя истца ФИО9 на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

        установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с июля 2012 года по ноябрь 2015 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 От данного брака у них родились двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> жизнь с ответчиком у них не сложилась, брак между ними расторгнут. Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ место жительства детей определено с матерью. Однако в настоящее время дети находятся с ним, ввиду того, что при очередном посещении детей, он застал их в неухоженном, больном виде, в рваных вещах. При совершении исполнительных действий в Назрановском отделе УФССП России по <адрес>, в присутствии психолога, дети неоднократно отказывались поехать к матери - ФИО4 Истец создал все необходимые условия для воспитания и развития детей, имеет достаточно времени для общения с детьми, их воспитания и досуга. Дети обучаются в частной школе, посещают различные кружки и секции. С ответчиком вместе проживает ее брат, инвалид I группы, у которого тяжелая форма шизофрении, что также может отрицательно сказаться на безопасности его детей. Просит определить место жительства детей с ним.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

    В частной жалобе представитель истца ФИО9, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение.

    Истец ФИО3, представители ответчика Абубакарова ФИО16, ФИО10, представители органа опеки и попечительства администрации <адрес>, органа опеки и попечительства администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО11, ее представителя ФИО12, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между ФИО3 и ФИО4, отделом ГС ЗАГС <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Место жительство несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. определено по месту жительства их матери - ФИО4.

    Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительно производство №-ИП.

    Обращаясь в суд с настоящими требования, ФИО3 в их обоснование указывает на то, что при очередном посещении детей в рамках установленного судом порядка общения, он увидел, что дети не ухожены, ходят в рваных вещах и сильно болеют, в связи с чем он забрал их к себе на воспитание. Также истец отмечает, что при совершении исполнительных действий в Назрановском отделе УФССП России по <адрес>, в присутствии психолога, дети неоднократно отказывались поехать к матери.

    Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

    Применение правовой нормы, закрепленной в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ по спорам, возникающим из длящихся правоотношений, имеет определенные особенности. По этим спорам наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска не всегда является основанием для прекращения производства по делу.

    Поскольку спорные правоотношения по вопросу воспитания ребенка являются длящимися, стороны вправе при изменении обстоятельств, в том числе возраста, здоровья, занятости, иных жизненных обстоятельств вновь обратиться в суд с требованиями об определении места жительства ребенка (детей) и осуществления родительских прав.

    Учитывая, что семейные правоотношения имеют длящийся характер, то оснований полагать, что истцом ФИО3 заявлены требования по тем же основаниям, которые являлись основанием иска, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

    Кроме того, при подаче спорного иска изменились обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд об определении места жительства детей. Так, основанием для обращения с настоящим иском послужил факт длительного проживания детей с отцом. Данный факт подтвержден материалами дела.

    Кроме того, несовершеннолетнему ребенку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 10 лет. В силу ст. 57 Семейного кодекса РФ она имеет право выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего ее интересы, а также быть заслушанной в ходе любого судебного или административного разбирательства.

    Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

    При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности заявленных требований является неправильным, определение суда принято с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истца ФИО9 удовлетворить.

Определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи