Решение по делу № 33а-2486/2022 от 07.06.2022

Дело № 33а-2486/2021 (суд 2-й инстанции)              Судья Семёнов А.В.

Дело № 2а-450/2021 (суд 1-й инстанции)                Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                  г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частные жалобы Парахиной Натальи Владимировны, УФНС России по г. Москве на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2022 года.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 февраля 2021 года административное исковое заявление Парахиной Натальи Владимировны о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г.Москве от 5 ноября 2020 года №21-10/170014 и устранении допущенных нарушений удовлетворено; признано незаконным решение УФНС России по г.Москве об оставлении жалобы ООО «Медицина 21 век» без рассмотрения, выраженное в ответе от 5 ноября 2020 №21-10/170014; УФНС России по г.Москве обязано рассмотреть жалобу Парахиной Натальи Владимировны от 21.10.2020 на решение ИФНС России №7 г. Москва от 04.10.2019 №12/РО/07 о привлечении ООО «Медицина 21 век» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 февраля 2021 года отменено; Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Парахиной Натальи Владимировны к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве о признании незаконным решения УФНС России по г.Москве об оставлении жалобы Парахиной Н.В. без рассмотрения, выраженное в ответе №21-10/170014 от 05.11.2020 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Парахиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

21.12.2021 (согласно оттиску на конверте) УФНС России по г.Москве, действуя через представителя Марушкину Е.В. обратилось с заявлением, о взыскании с Парахиной Н.В. транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 15359 рублей.

В обоснование заявления указано, что административное дело рассматривалось с участием УФНС России по г.Москве 12.01.2021, 26.01.2021, 03.02.2021 в Октябрьском районном суде г. Владимира; 18.05.2021 во Владимирском областном суде.

Для участия в судебных заседаниях в соответствии с приказами о направлении работника в командировку от 11.01.2021 №1-к, от 21.01.2021 №5-к, №6-к, от 28.01.2021 №9-к, №10-к, от 30.04.2021 №65-к направлялись представители Марушкина Е.В. и Исаев А.Х., а в соответствии с приказом от 30.04.2021 №64-к Привалов К.Ю.

Поскольку место рассмотрения спора находится в удаленности от места нахождения УФНС России по г.Москве, для обеспечения явки представителей были понесены расходы на оплату железнодорожных билетов в город Владимир и обратно на общую сумму 15359 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2022 года заявление УФНС России по г.Москве удовлетворено в части, с Парахиной Н.В. в пользу УФНС России по г.Москве взысканы судебные расходы в сумме 7694 рублей 50 копеек.

В частной жалобе административный истец Парахина Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что административный ответчик пропустил срок подаче заявления о возмещении расходов, срок восстановлен судом неправомерно. Полагает, что взыскание расходов в отношении штатного сотрудника организации недопустимо. Кроме того указывает на необходимость зачета части суммы, возвращенной административному истцу по решению суда.

В частной жалобе административный ответчик УФНС России по г.Москве просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Необходимость несения судебных расходов и их связь с рассмотрением дела и их размер должна доказать сторона, заявляющая данные расходы к возмещению.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца в пользу административного ответчика в связи с отказом в удовлетворении административного иска. При этом суд обоснованно восстановил срок обращения с указанным заявлением, который был пропущен незначительно и по уважительным причинам.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела и пришел к выводу, что заявленные расходы не подлежат взысканию в полном объеме.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам частной жалобы административного ответчика приказ работодателя о командировании двух сотрудников правового отдела для представления интересов налогового органа в суде и их служебные задания не свидетельствуют об объективной необходимости такого представительства. Представитель Марушкина Е.В., участвовавшая в судебных заседаниях 12.01.2021, 26.01.2021, 03.02.2021, 18.05.2021, дала полные, обоснованные и мотивированные пояснения, представила все необходимые для рассмотрения дела документы, обосновала позицию.

Невозможность защиты прав административного ответчика одним представителем объективными доказательствами не подтверждается. Довод о том, что Привалов К.Ю. и Исаев А.Х принимали участие в подготовке позиции налогового органа, не свидетельствует о необходимости их непосредственного участия в судебных заседаниях.

Размер взысканных расходов на проезд представителя Марушкиной Е.В. подтверждается представленными суду проездными документами.

Довод административного истца Парахиной Н.В. о возможности зачета взысканной суммы в счет присужденных в ее пользу судебных расходов по иному делу не имеет правового значения в рамках настоящего дела и может быть разрешен на стадии исполнения определения суда.

Довод Парахиной Н.В. о том, что расходы на штатного представителя не подлежат взысканию, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскиваются расходы на проезд представителя к месту судебного проведения заседания.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленные доказательства надлежаще оценены судом. Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены или изменения, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Парахиной Натальи Владимировны, УФНС России по г. Москве – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья Владимирского областного суда                      А.В. Семёнов