Решение по делу № 2-10802/2023 от 10.10.2023

Дело №

    50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при помощнике ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, взыскании неустойки в случае просрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, с.<адрес>, уч. 145а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного хозяйства.

Актом осмотра объекта администрации Ленинского городского округа <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. На момент осмотра установлено, что спорный объект возведен и эксплуатируется.

Кроме того, поскольку границы земельного участка располагаются в границах приаэродромной территории аэродрома, то для получения разрешения на строительство необходимо согласовать размещение объекта капитального строительства с собственником аэродрома, такого согласования получено не было.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать строение, площадью 25 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, с.<адрес>, уч. 145а, самовольной постройкой, обязать снести за свой счет и своими силами самовольную постройку в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО2 в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; Предоставить Администрации право, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим возмещением затрат с ответчика.

Заочным решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании, представил доказательства в опровержение исковых требований.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку данная постройка зарегистрирована, стоит на кадастровом учете.

Представитель третьего лица ГУ ГСН МО – не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в присутствии представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, с.<адрес>, уч. 145а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного хозяйства.

Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. На момент осмотра установлено, что спорный объект возведен и эксплуатируется.

Согласно ч. 1 ст. 222 Градостроительного кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью выявления соответствия спорного строения строительным и иным нормам и правилам, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и оценка».

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза и оценка» ССТЭ-68-ЭП-КВД-11-2022 от 25.01.2023г. следует, что исследуемое строение является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Также в результате проведенного исследования экспертом определено, что исследуемое строение на момент обследования не соответствует следующим нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки:

- требованиям пожарной безопасности (по противопожарным разрывам между зданиями, строениями и сооружениями);

- требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по санитарно-бытовым разрывам до границ с соседними земельными участками, в т.ч. по минимальным отступам от границ участка; по санитарно-бытовым разрывам до окон жилых домов, расположенных на соседних земельных участках).

Эксперт определил, что назначение исследуемого строения соответствует виду разрешенного использования и категории земельного участка на котором оно расположено, требованиям «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <адрес>», а также «Генеральному плану Ленинского городского округа <адрес>» (утвержден Решением Совета депутатов Ленинского городского округа <адрес> от 03.06.2021г. №).

Размещение исследуемого строения не соответствует нормативно-техническим требованиям, так как нарушает положения п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также положения п.5.3.4 СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», согласно которым санитарно-бытовые разрывы от хозяйственных построек до границ с соседними земельными участками на территории ведения личного подсобного хозяйства должны составлять не менее 1 м.

Эксперт установил, что исследуемое строение попадает в границы 200-метровой защитной зоны объекта культурного наследия «Памятник архитектуры регионального значения «Церковь Казанской иконы Божией Матери, 1810-1813 гг.».

Экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение не попадает в границы каких-либо иных охранных зон (зон с особыми условиями использования территорий), в т.ч. линейных объектов.

Вместе с тем, учитывая результаты проведенного исследования, эксперт установил, что исследуемое строение попадает в границы других земельных участков, в частности соседнего земельного участка с кадастровым номером № (имеется пересечение на величину до 0.39 м.).

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение (указанный объект) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, исследуемое строение может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с имеющимися несоответствиями требованиям пожарной безопасности, требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, а также в связи с тем, что оно (строение) расположено в границах 200-метровой защитной зоны объекта культурного наследия «Памятник архитектуры регионального значения «Церковь Казанской иконы Божией Матери, 1810-1813 гг.» и в границах других земельных участков, в частности соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку оно подробно аргументировано, у суда нет оснований не доверять эксперту, имеющим длительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта являются обоснованными, последовательными и не противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный объект расположен в границах приаэродромной территории аэродрома не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты заключением судебной экспертизы, из которой следует, что строение попадает в границы каких-либо иных охранных зон (зон с особыми условиями использования территорий), в т.ч. линейных объектов не попадает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Со стороны ответчика в порядке статьи 59 ГПК РФ представлены дополнительные доказательства в опровержение исковых требований.

Так, согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорное строение имеет зарегистрировано в ЕГРН, имеет кадастровый номер №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, назначение: нежилое, наименование: беседка, площадь: 28,4 кв.м., вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства.

Также, между ФИО2 и ФИО6, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, сельское поселение Молоковское, <адрес>, уч. 145 заключено Соглашение на размещение и строительство нежилого объекта (беседка) с кадастровым номером №, площадью 28,4 кв.м., которое имеется в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принимая во внимание, что вышеуказанный объект строительства не нарушает требования градостроительного законодательства (по расположению на участке, исследуемое строение попадает в границы других земельных участков, в частности соседнего земельного участка с кадастровым номером №, однако имеется соглашение с собственником земельного участка на размещение и строительство нежилого объекта), а также учитывая, что указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка».

Определение суда о проведении экспертизы, экспертом ООО «Экспертиза и оценка» было исполнено и экспертное заключение представлено в суд. Одновременно экспертной организацией подано заявления о возмещении и расходов на составление заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ (часть 6 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ) в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

При таких обстоятельствах с истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 150 000 для оплаты работы эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, уч. 145а, самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО2 по ее сносу в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскании неустойки в случае просрочки исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа <адрес> в пользу ООО «Экспертиза и право» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья                                                    Гоморева Е.А.