Решение от 30.08.2022 по делу № 33-20221/2022 от 11.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0017-01-2021-007680-90

Рег. № 33-20221/2022 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при помощнике	Веденёве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело №2-1321/2022 по частной жалобе Антоневич Е. А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Антоневич Е.А. – Косёнкиной М.А., представителя ответчика ООО «Цветение Сливы» - Нетреба Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоневич Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Цветение сливы», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным акт приема-передачи от <дата> объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, составленный ООО «Цветение сливы» в одностороннем порядке; обязать ответчика в течение 5 дней после вступления решения в законную силу передать Антоневич Е.В. объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, без учета несоответствий, препятствующих регистрации права собственности на квартиру; а также взыскать с ответчика ООО «Цветение сливы» в пользу Антоневич Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №... от <дата> срока передачи квартиры с <дата> до даты фактической передачи объекта долевого строительства по двухстороннему акту прима-передачи; стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков в размере 1 940 346 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков рассчитанную с <дата> до даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза объекта недвижимости по адресу <адрес>

Не согласившись с указанным определением суда, Антоневич Е.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Антоневич Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как указано в ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В силу ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, апелляционная инстанция не уполномочена оценивать законность назначения экспертизы, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В частной жалобе истица указывает, что в определении суда не отражены какие в процессе рассмотрения дела возникли противоречия или неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний эксперта, не нашедшие отражения в представленных сторонами письменных доказательствах и препятствующие рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не учел и не отразил в определении, что в материалах дела уже имеется заключение строительно-технической и товароведческой экспертизы от <дата>, проведенной по постановлению нотариуса Шакун Н.В. выбранными нотариусом экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, и согласно требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая проводилась с участием обеих сторон и не оспаривается ими в установленном порядке, также как и нотариальное действие. Суд назначил по делу экспертизу по предложенным ответчиком вопросам и в предложенное им учреждение, а также приобщил к материалам дела все представленные Ответчиком документы (порядка 600 листов), в отсутствие доказательств передачи их копий истцу.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения, поскольку истец оспаривает целесообразность назначения экспертизы, тогда как апелляционная инстанция не уполномочена оценивать законность назначения экспертизы.

Доводов о несогласии с распределением судебных расходов частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу отклоняются судебной коллегией.

В силу положений п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в случае назначения судом экспертизы может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Поскольку проведение экспертизы требует большое количество времени, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения, установив время для проведения экспертизы 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: