Решение по делу № 2-1563/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-1563/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Максимов В. В. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Камалова О. А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым случаем, ссылаясь на невозможность наступления данных повреждений в заявленном ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 062 067 руб. 31 коп., величина УТС составила 65 450 руб. После направления претензии, решение страховой компании осталось неизменным. В связи с изложенным, Максимов В.В., просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 900 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 020 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л. д. 67-71).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Максимова В. В. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Камалова О. А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым случаем, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в ООО «БК-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 062 067 руб. 31 коп., величина УТС – 65 450 руб. (л. д. 21). После направления претензии, решение страховой компании осталось неизменным. В настоящее время Максимов В. В. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 900 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Оценка-Лайф».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Оценка-Лайф» повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, с учетом износа, составляет 942 393 руб. 29 коп. (л. д. 158).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Оценка-Лайф»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО «Оценка-Лайф».

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать, в счет возмещения ущерба, страховое возмещение (рассчитанное в соответствии с Единой методики ЦБ РФ) в размере 942 393 руб. 29 коп., взыскав 900 000 руб. (лимит по договорам страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления поврежденного имущества Максимов В. В. был вынужден произвести определенные затраты, связанные с:

- с составлением отчета об оценке ООО ЭЮЦ «Фемида» - 15 000 руб. (л. д. 19), так как без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновывать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. ст. 131-132 ГПК РФ).

Суд соглашается с требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ (в рамках полиса ДСАГО), а также с расчетом, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 020 руб. 56 коп. (л. д. 5 – расчет процентов).

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также с представленным расчетом – 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5): 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) * 1% * 252 дня просрочки исполнения обязательств, он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, однако, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт просрочки обязательства ответчиком установлен. И этим нарушено право истца как потребителя, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, истец до обращения с иском в суд обратился в страховую компанию с письменно оформленной претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 100 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных обстоятельств, как оснований предусмотренных законом для снижения штрафа).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: 3 судебных заседаниях. Суд принимает во внимание расходы, связанные с составлением искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Максимовым В. В. по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Максимова В.В. страховое возмещение в размере 900 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 020 руб. 56 коп., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Лапшина

Решение в окончательной форме принято 09 января 2019 года.

Судья И. А. Лапшина