Решение по делу № 2-881/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-881/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

с участием представителя истца Иванова С.А.,

представителя ответчика Мальцева О.А. – Добрянского М.В.,

ответчика Игумнова С.И.,

представителя ответчика Игумнова С.И. – Королева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мальцеву О.А., Игумнову С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился с иском к Мальцеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 426717,74 рублей, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10321,72 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 419000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 570 руб. 39 коп.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка –18% годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства. В соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № предметом залога является автомобиль марки/модели TOYOTA <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако, требование не исполнено. При расчете задолженности в целях предъявления иска в суд Банк снизил договорной размер неустойки в 10 раз. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения пеней, составляет <данные изъяты> Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Банк, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор № в форме присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт ВТБ 24 (ЗАО) путем подписания Заемщиком Анкеты-заявления и расписки в получении банковской карты. По условиям договора, Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00% годовых. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. При расчете задолженности в целях предъявления иска в суд Банк снизил договорной размер неустойки в 10 раз. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет, с учетом снижения штрафных санкций, <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д.94-95).

Впоследствии, в связи с частичным погашением ответчиком кредитных обязательств, Банк в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, на дату рассмотрения дела просит: взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 717 руб. 74 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 021 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 419000 рублей (л.д.87).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Мальцев О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Мальцева О.А. – Добрянский М.В. в судебном заседании признает требования к Мальцеву О.А. о взыскании задолженности по обоим договорам, с расчетами Банка согласен. Не признает требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ. Право залога прекратилось в соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В связи с отчуждением ответчиком Мальцевым О.А. автомобиля, являющегося предметом залога, судом в порядке ст.40 ГПК РФ по требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве ответчика привлечен Игумнов С.И.

Ответчик Игумнов С.И. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что приобретал автомобиль через «Авито», спорный автомобиль приобретен у Мальцева О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. При совершении купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать о том, что на день совершения сделки автомобиль находится в залоге у банка, поскольку проверил по всем источникам на имеющиеся обременения, информация о наличии запретов на совершение сделок с автомобилем отсутствовала, кроме того, передан был оригинал ПТС, который особых отметок не содержал. Считает, что банк утратил права залогодержателя в отношении спорного автомобиля. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просит отказать.

Представитель ответчика Игумнова С.И. – Королев Ф.В. поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, просит отказать, считает, что залог прекращен в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Пояснил, что договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, необходимо применить п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на иск, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.     

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мальцевым О.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства (<данные изъяты>), а также для оплаты страховых взносов на следующих условиях: кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) <данные изъяты> Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств – 0,6% в день.

Очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору установлена пунктом 2.6 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.5 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, между Банком (Залогодержателем) и Мальцевым О.А. (Залогодателем) заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства - марки, модели ТС <данные изъяты> (л.д.21-22).

На кредитные денежные средства ответчиком приобретено транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.26).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-25). Оснований не доверять доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.

В то же время, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

В связи со систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности Банка (л.д.5-10,92), уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 64,65-66), выпиской по лицевому счету (л.д.23-25,88), ответчиком Мальцевым О.А. не оспорены, объективных доказательств иного им также суду не представлено.

По расчетам Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>- задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, расчет задолженности не оспорен, доказательства иной задолженности суду на момент рассмотрения не представлены. Исчисленная банком, в соответствии с кредитным договором и самостоятельно сниженная им в интересах ответчика (в 10 раз), неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица, в настоящее время истец переименован в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 413 717 руб. 74 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Мальцевым О.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.49-52) и тарифам по обслуживанию карты ВТБ 24 (л.д.53), путем предоставления анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику банковской карты с лимитом кредитования <данные изъяты>. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта Клиента) со счета по мере поступления средств; с других банковских счетов Клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств Клиента, находящихся на банковском счете (п.5.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с пунктом 7.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт клиент обязался осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном в п.5.4, 5.5 Правил.

Порядок погашения задолженности и процентов установлен разделом 5 Правил.

Согласно п.7.1.2 Правил представления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) Клиент обязался осуществлять операции в пределах доступного лимита и не допускать перерасход средств по счету, превышающий доступный лимит. В случае несанкционированного банком превышения доступного лимита (сумма перерасхода) по карте заемщик обязан незамедлительно вернуть банку сумму перерасхода и уплатить за такой перерасход банку пеню, установленную тарифами.

Обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, выдана банковская карта (л.д.48), денежные средства расходовались заемщиком по своему усмотрению, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11-15), информацией о балансе карты (л.д.55-62), ответчиком не оспаривается, объективных доказательств иного суду не представлено. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

В то же время, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В связи со систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность погашена не была. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности Банка (л.д.11-15), уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д.64,65-66), выпиской по контракту клиента (л.д.91), ответчиком не оспорены, объективных доказательств иного им также суду не представлено.

Таким образом, ответчиком неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что является основанием для досрочного истребования кредита.

По расчетам Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, расчет задолженности не оспорен, доказательства иной задолженности суду на момент рассмотрения не представлены. Исчисленная банком, в соответствии с кредитным договором и самостоятельно сниженная им в интересах ответчика (в 10 раз), неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 021 руб. 72 коп.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом представленных суду доказательств.

Разрешая по существу требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты>, является Игумнов С.И., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д.75).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

На основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., в соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым О.А. (продавец) и Игумновым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки, модели <данные изъяты>, согласно которого деньги в сумме <данные изъяты> за проданное транспортное средство от покупателя получены. Покупатель принял от продавца транспортное средство и относящиеся к нему документы.

Из содержания данного договора купли-продажи следует, что текст договора не содержит каких-либо сведений о залоге транспортного средства, об оплате автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных Банком и т.п.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при подписании договора купли-продажи Мальцевым О.А. Игумнову С.И. был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) о всех уведомлениях в отношении залогодателя Мальцева О.А., Игумнова С.И. следует, что сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Доводы стороны ответчика Игумнова С.И. о том, что у него не имелось оснований сомневаться в достоверности утверждений продавца об отсутствии обременений автомобиля обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оценивая действия Игумнова С.И., связанные с приобретением автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, представитель банка подтвердил, что автомобиль не был внесен в реестр залогового имущества.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком Игумновым С.И. после 01 июля 2014 года, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ответчик Игумнов С.И. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку он не знал и не мог знать о наличии залога, при этом Мальцевым О.А. при продаже автомобиля был предъявлен Паспорт транспортного средства, который не мог вызвать у ответчика сомнений в подлинности документа, кроме того, в паспорте транспортного средства не содержится отметок о наличии залога.

Доказательств того, что спорный автомобиль в момент его передачи приобретателю Игумнову С.И. имел знаки о залоге, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств, опровергающих возражения ответчика Игумнова С.И. со стороны Банка суду не представлено, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для критической оценки утверждений ответчика относительно добросовестности приобретения Игумновым С.И. спорного автомобиля.

Какого-либо соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно того, что правопреемник залогодателя, в случае отчуждения заложенного имущества, не несет обязанностей залогодателя (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ), между ответчиками и Банком достигнуто не было.

При исследованных судом обстоятельствах, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что в связи с приобретением спорного автомобиля добросовестным приобретателем Игумновым С.И., залог прекратился, следовательно, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.17).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления, в размере 7570 руб. 39 коп. (по требованиям имущественного характера).

В возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскании на заложенный автомобиль, Банку следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мальцева О.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 717 руб. 74 коп.,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 021 руб. 72 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 руб. 39 коп.

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 419000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий –     <данные изъяты>

<данные изъяты>                    (И.А.Шабалина).