Решение по делу № 2-5075/2022 (2-15411/2021;) от 28.10.2021

23RS0041-01-2021-022490-92                Дело № 2-5075/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2022 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                 Шубиной В.Ю.

при секретаре                            Матвеева О.С.

с участием помощника                         Шаповаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах РФ к Меркуловой Юлии Олеговне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

        Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах РФ к Меркуловой Юлии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного государству в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Меркуловой Юлии Олеговны, обвиняемой по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск, заявленный прокурором округа в порядке ст. 44 УПК РФ, оставлен без рассмотрения. В ходе осуществления прокуратурой округа надзорных мероприятий установлено, что уголовное дело в отношении Меркуловой Ю.О. возбуждено по п. «б», ч. 2 ст. 199 УКРФ. Предварительным следствием установлено, что Меркулова Юлия Олеговна, являясь, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Омега» (№), директором указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшего на налоговом учете в ИФНС России № по г. Краснодар, в соответствии со ст.ст. 23, 44 Налогового Кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.06.1999 № 43н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н, как руководитель предприятия - налогоплательщика была обязана: платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения организации, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. В неустановленные следствием время и месте, однако не позднее 25.10.2017 года у Меркуловой Ю.О., действовавшей как директор ООО «Омега», возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Реализуя свой преступный умысел, Меркулова Ю.О. действуя в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, согласно которым: вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и их принятия на учет, а также при наличии соответствующих первичных документов, игнорируя требование ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию — товаров, имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление неблагоприятных последствий в виде не поступления в бюджет Российской Федерации сумм налоговых платежей, и желая их наступления, из корыстных побуждений, достоверно зная, что деятельность организации ООО «Крис» (№), носит мнимый характер, не сопряженный с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, в период с 01.07.2017    года по ДД.ММ.ГГГГ, намерено формировала фиктивный документооборот между вышеуказанным юридическим лицом и ООО «Омега», необходимый для последующего уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Так, Меркулова Ю.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов до конца, в неустановленном месте, неустановленным способом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, через неосведомленную о ее преступных намерениях Шатохину Л.И. внесла заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, составленную ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, в строки №, занизив налогооблагаемую базу и суммы телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России № 4 по г. Краснодар, расположенную по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в указанный налоговый орган, тем самым Меркулова Ю.О. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме <данные изъяты>. Таким образом, Меркулова Ю.О. за период ее деятельности в должности директора ООО «Омега», реализуя свой преступный умысел в 3 квартале 2017 года в предусмотренные законодательством сроки подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась от уплаты налогов налога на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>, при этом доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов по отношению к сумме налогов подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд за 2017 год <данные изъяты> % от суммы подлежащих уплате в Федеральный бюджет Российской Федерации, что является особо крупным размером. В связи с изложенным, прокурор Прикубанского округа г. Краснодара обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> (бюджетная классификация код № — денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

В адрес прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара судебное извещение направлено заблаговременно до даты судебного заседания.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленно в адрес ответчика по месту жительств в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ извещение прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись неудачные попытки их вручения. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебное извещение направленное ответчику по месту жительства в <адрес> прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки стороны не представили.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом направлялись судебные извещения по адресам истца, ответчика, третьего лица указанным в исковом заявлении.

Таким образом, судом приняты всевозможные меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Меркуловой Юлии Олеговны, обвиняемой по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям, гражданский иск, заявленный прокурором округа в порядке ст. 44 УПК РФ, оставлен без рассмотрения.

Постановление вступило в законную силу в установленном законом порядке.

В ходе осуществления прокуратурой округа надзорных мероприятий установлено, что следователем по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Симоновым Г.А. возбуждено уголовное дело в отношении Меркуловой Ю.О. по п. «б», ч. 2 ст. 199 УКРФ.

Так, предварительным следствием установлено, что Меркулова Юлия Олеговна, являясь, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Омега» (№), директором указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшего на налоговом учете в ИФНС России № по г. Краснодар, в соответствии со ст.ст. 23, 44 Налогового Кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.06.1999 № 43н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н, как руководитель предприятия - налогоплательщика была обязана: платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения организации, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В неустановленные следствием время и месте, однако, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Меркуловой Ю.О., действовавшей как директор ООО «Омега», возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, Меркулова Ю.О. действуя в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, согласно которым: вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и их принятия на учет, а также при наличии соответствующих первичных документов, игнорируя требование ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию — товаров, имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление неблагоприятных последствий в виде не поступления в бюджет Российской Федерации сумм налоговых платежей, и желая их наступления, из корыстных побуждений, достоверно зная, что деятельность организации ООО «Крис» (№), носит мнимый характер, не сопряженный с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, в период с 01.07.2017    года по ДД.ММ.ГГГГ, намерено формировала фиктивный документооборот между вышеуказанным юридическим лицом и ООО «Омега», необходимый для последующего уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Так, Меркулова Ю.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов до конца, в неустановленном месте, неустановленным способом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, через неосведомленную о ее преступных намерениях Шатохину Л.И. внесла заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, составленную ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, в строки №, занизив налогооблагаемую базу и суммы телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России № по г. Краснодар, расположенную по адресу: <адрес> которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в указанный налоговый орган, тем самым Меркулова Ю.О. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, Меркулова Ю.О. за период ее деятельности в должности директора ООО «Омега», реализуя свой преступный умысел в 3 квартале 2017 года в предусмотренные законодательством сроки подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась от уплаты налогов налога на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>, при этом доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов по отношению к сумме налогов подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд за 2017 год составляет 96,96 %, то есть более 25 % от суммы подлежащих уплате в Федеральный бюджет Российской Федерации, что является особо крупным размером.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд В с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от I 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об I ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Учитывая, что именно противоправные действия ответчика привели к не поступлению в бюджет Российской Федерации налогов на вышеуказанную сумму, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Меркуловой Ю.О. и причинением вреда государству.

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Инспекции ФНС России № по г. Краснодару юридическое лицо ООО «Омега» с ДД.ММ.ГГГГ отчетность налогоплательщиком не предоставляется, в связи с чем, в отношении вышеуказанной организации принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении юридического лицо из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанных статей предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П указано, что потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Гражданский иск в уголовном разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав. Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Из названных актов Конституционного суда следует, что отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда только в случаях, когда гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям).

Судом достоверно установлено, что постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Меркуловой Юлии Олеговны, обвиняемой по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Гражданский иск, заявленный прокурором Прикубанского округа в порядке ст. 44 УПК РФ, оставлен без рассмотрения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы изложенные в исковом заявлении, постановление суда в отношении Меркуловой Ю.О., на которое указанно выше, вступило в законную силу, в связи с чем суд находит законными и обоснованными требования прокурора Прикубанского округа г. Краснодара о взыскании с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, так при цене иска свыше <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты> + 0,5% суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах РФ к Меркуловой Юлии Олеговне о возмещении ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с Меркуловой Юлии Олеговны в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> (бюджетная классификация код № — денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет), госпошлину в доход государства - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: