Решение по делу № 2-211/2022 (2-2053/2021;) от 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2022 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Никитаевой ФИО7 к ФИО6 и ООО «Управляющая компания «КОРУС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО5, Никитаевой А.И., уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ООО «УК «Корус» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 112635 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 347,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3918 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: М.О., <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> г. ФИО9 является ООО «УК «Корус».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК «КОРУС» следует, что залив произошел из-за аварии на радиаторе отопления в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истцов из <адрес>.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития стало ослабление резьбового соединения на стояке отопления в <адрес>.

Согласно отчету №/Н, составленному экспертом ООО «Центр-Эксперт» рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 135900 руб.

При этом истцами были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о дате осмотра квартиры оценщиком, в размере 347,70 руб.

Обращаясь в суд с иском, истцы исходили из того, что причинителем вреда является собственник <адрес> – ФИО10, ввиду чего в целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ направили претензию в его адрес, однако, ответа на претензию не последовало.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО4, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО5, а также истцы Никитаева А.И., ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что подача водоснабжения в его квартиру прекращена с декабря 2019 года, что установлено решением Жуковского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, и до настоящего времени не восстановлена. Также указал на то, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры включатся в состав общего имущества, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК «Корус» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, ущерб, причиненный заливом уже был компенсирован истцам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцам на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: М.О., <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> г. ФИО9 является ООО «УК «Корус».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес>, в результате чего имуществу истцов был причинен вред.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «Корус» по факту залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждение отделки потолочного и настенного покрытия комнаты и кухни <адрес> произошли в следствии аварии на радиаторе отопления в <адрес>.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «Корус» по факту залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что причиной залития стало ослабление резьбового соединения на стояке отопления в <адрес>.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО10.

В целях досудебного урегулирования споры, истцы обратились в ООО «Центр-Эксперт» для составления оценки ущерба, причиненного квартире истцов.

Согласно отчету №/Н, составленному экспертом ООО «Центр-Эксперт» рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 135 900 руб.

Ввиду того, что ответчики оспаривают свою виновность в случившемся заливе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая и оценочная экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1. определить причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>;

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и услуг) по устранению последствий в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно выводам заключения №, составленного ООО «Группа Компаний «Эксперт» по вопросу №: причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стало течь радиатора отопления в помещении кухни <адрес>. Причиной залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является течь резьбового соединения на стояке отопления в помещении № <адрес>. Источник залива (система отопления) находится в зоне ответственности управляющей компании. По вопросу №: стоимость восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, в состояние, предшествующее заливам, составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа – 112635,00 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – 104894,00 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ч.4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Как предусмотрено ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» отмечено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: М.О., <адрес>, осуществляет ООО «УК «Корус», в связи с чем именно он обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание указанного жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, в связи с чем с ООО «УК «Корус» в пользу истцов подлежит взысканию, ущерб, причиненный залитиями <адрес>, в размере 112635 руб.. В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО6, следует отказать.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК «Корус» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право истцов как потребителей на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с управляющей компании в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумме 15000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании с управляющей компании в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истцами не соблюден претензионный порядок.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., что подтверждается Договором №/Н и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3918 руб., с ответчика ООО «УК «Корус» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3613 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований к ФИО6 отказано, оснований для взыскания почтовых расходов в размере 347,70 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Никитаевой ФИО7, к ООО «Управляющая компания «КОРУС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КОРУС» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Никитаевой ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 112635 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КОРУС» в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3613 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «Управляющая компания «КОРУС» отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Никитаевой ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв