Решение по делу № 2-585/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-585/2022

54RS0008-01-2022-000046-29

Поступило в суд 13.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 г.                  г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                 Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском и просило признать решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-146801/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «ОСК» в пользу Морозова С.В. суммы страхового возмещения в размере 185 300 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства при неисполнении данного решения, но не более 400 000 рублей. Заявитель не согласен с принятым решением, поскольку полагает, что автомобиль ГАЗ 270500, гос.номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

Представитель заявителя – АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения (л.д.248-250 том 1), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.214-2015 том 2).

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представил письменные объяснения (возражения) (л.д.103-107 том 1), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.207 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО СК «Паритет-СК» на его правопреемника АО «ГСК «Югория».

Представитель заинтересованного лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.222 том 2).

Привлеченные для участия в деле в качестве заинтересованных лиц – Гришин Д.А., Перекладов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. принято решение о взыскании с взыскании с АО «ОСК» в пользу Морозова С.В. суммы страхового возмещения в размере 185 300 рублей, а также в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д.62-78 том 1).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93 том 1), т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Перекладова А.П., управлявшего транспортным средством ГАЗ 270500, гос.рег.номер №, был причинен ущерб принадлежащему Морозову С.В. транспортному средству BMWX3, гос.рег.номер № (л.д.50-51 том 1).

Гражданская ответственность Перекладова А.П. была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.69-73 том 2). Гражданская ответственность Морозова С.В. по договору ОСАГО застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис серии ХХХ №) (л.д.194 том 1). В настоящее время правопреемником ООО СК «Паритет-СК» является АО «ГСК «Югория».

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (л.д.50-51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Объединенная страховая компания» от Морозова С.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также представлены документы и транспортное средство для осмотра (л.д.195-196 том 1).

По результатам осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт – сервис» № НСК_21_292_ТРАС, согласно которому весь объем повреждений транспортного средства не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.201об-205 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, в своем ответе поставила об этом в известность Морозова С.В. (л.д.237 том 1).

Морозов С.В. не согласился с указанным ответом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы и неустойки (л.д.148-149, 238-239 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, на заявление Морозова С.В. ответила также отказом (л.д.241-242 том 1).

Не согласившись с таким ответом, Морозов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.145-147 том 1).Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт – техник Мирошкин Д.В.).

Экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У№010 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством № были образованы повреждения следующих элементов транспортного средства Морозова С.В.: двери передней левой, боковины задней левой, диска заднего левого колеса. На транспортном средстве № не могли быть получены следующие повреждения: обивки двери задней левой, фонаря заднего левого (л.д.152-190 том 1).

Кроме этого, финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения, сделал в РСА запрос о предоставлении сведений относительно ДТП, на который поступил ответ о подтверждении оформления участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в автоматизированную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое решение.

АО «Объединенная страховая компания», обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что транспортное средство ГАЗ 270500, гос.рег.номер В 453 МР 54 в ДТП не могло участвовать, поскольку не может иметь модификацию автомобиля с тентом, модель данного автомобиля предполагает цельнометаллический кузов.

В обоснование своих доводов страховая компания представила в суд экспертное заключение ИП Волкова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу ООО СК «Паритет-СК», в котором специалистом на основании изучения представленных материалов и особенностей модельного ряда транспортных средств марки ГАЗ с высокой долей вероятности сделан вывод, что на представленных фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (12:41), ДД.ММ.ГГГГ (20:50) зафиксированы фотографические изображения автомобиля БАГЕМ 27851В, на фотографиях, представленных с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (20:37:, ДД.ММ.ГГГГ (18:13), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запечатлены изображения автомобиля ГАЗ 3302 (тент). Транспортное средство марки ГАЗ модель 270500 на представленных выше фотографиях с места ДТП не зафиксировано (л.д.21-42 том 1, л.д. 38-59 том 2), а также фотографии (л.д.79-89 том 1).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Морозова М.Н. – Редкокаша М.Н. с доводами страховой компании не согласился, в связи с чем, по его ходатайству для выяснения вопросов о том, может ли автомобиль ГАЗ 270500, иметь модификацию бортового автомобиля с тентом, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-111 том 2) на вопрос о том, может ли автомобиль ГАЗ 270500, иметь модификацию бортового автомобиля с тентом, экспертом сделан вывод, что автомобиль ГАЗ 270500 может иметь модификацию бортового автомобиля с тентом, в случае проведения работ, по переоборудованию из цельнометаллического фургона.

На вопрос о том, участвовал ли автомобиль ГАЗ 270500, гос.номер В 453 МР 54 с модификацией бортовой автомобиль с тентом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что в категоричной форме установить данный факт не представляется возможным в связи с невозможностью осмотра автомобиля.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, считает требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном случае оснований, по которым решение финансового уполномоченного подлежит отмене, судом не установлено.

Экспертиза, положенная финансовым уполномоченным в основу своего решения, соответствует обязательным требованиям предъявляемым к экспертизам в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также понятию допустимости доказательства в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что автомобиль ГАЗ 270500 не мог участвовать в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не может иметь модификацию автомобиля с тентом, модель данного автомобиля предполагает цельнометаллический кузов, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно которому автомобиль ГАЗ 270500 может иметь модификацию бортового автомобиля с тентом, в случае проведения работ, по переоборудованию из цельнометаллического фургона.

Ссылки на то, что на момент ДТП гос.рег.знак мог быть перевешен с одного автомобиля на другой, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оснований полагать, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовал совершенно иной автомобиль, а не автомобиль ГАЗ 270500, гос.номер В 453 МР 54, у суда не имеется.

Согласно представленному ответу из ГИБДД за запрос суда (л.д.229-230 том 2) начиная с 2001 по 2022 г.г. при смене четырех собственников гос.рег.знак № на автомобиле ГАЗ 270500, (VIN) №, двигатель, кузов №, не изменялся.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что в результате виновных действий водителя автомобиля ГАЗ 270500, гос.номер В 453 МР 54 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMWX3, гос.номер К 605 НА 154 причинен ущерб, и обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом.

Новые доказательства в обоснование своих требований, которые не были представлены финансовому уполномоченному, заявителем суду не названы и не представлены.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя.

Оспариваемое решение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного заявителем не названо, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Объединенная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.

Судья      Ю.В.Зотова