Решение по делу № 2-41/2021 от 25.12.2020

№2-41/2021 (Строка 168г)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Таловая                                                                                 28 января 2021 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 09.12.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-20-172210/5010-003, которым удовлетворены требования Куликовой В.И., с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 500000 рублей. САО «ВСК» считает, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. До вынесения им оспариваемого решения, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей. Потерпевший предъявил требование о взыскании неустойки с целью получения необоснованной выгоды, поскольку требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в рамках одного страхового случая были разделены им, что способствует получению дополнительной прибыли. Неустойка во взысканном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Потерпевший не представил доводов о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства. В случае принятия решения о взыскании неустойки, она должна быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности с 28.08.2019г. по 22.10.2020г. и составлять 62355,42 руб.. САО «ВСК» просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2020 №У-20-172210/5010-003, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы по уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 руб. (л.д.5-12).

            В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо Куликова В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-172210/5010-003 от 09.12.2020г. с САО «ВСК» в пользу Куликовой В.И. взыскана неустойка в размере 500000 рублей (л.д.52-58).

В решении финансового уполномоченного указано, что в результате ДТП, произошедшего 26.03.2017г., вследствие столкновения транспортного средства Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 с транспортным средством Volvo VNL 64T, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, пассажиру автомобиля Volkswagen Jetta ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК».

Заявитель Куликова В.И., являясь матерью погибшего ФИО7, 07.08.2019 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, письмом от 23.08.2019г. САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего не установлена.

Заявитель направил в САО «ВСК» претензию, на которую САО «ВСК» письмом от 04.10.2019г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.10.2020г. заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.

22.10.2020 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 475000 рублей.

03.11.2020 года Куликова В.И. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.

19.11.2020 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

23.11.2020 года Куликова В.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано выше, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Куликовой В.И. были удовлетворены.

Принимая решение о взыскании со страховщика в пользу Куликовой В.И. неустойки, финансовый уполномоченный, с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что Куликовой В.И. изначально были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.08.2019 года, страховое возмещение в сумме 475000 рублей было перечислено 22.10.2020 года, то есть с нарушением срока на 422 календарных дня. За период просрочки и в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ размер неустойки составил 2004500 рублей (475000 руб. х 422 календарных дня х 1%).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Куликовой В.И. неустойки в размере 500000 рублей.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящими требованиями. В заявлении просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Куликовой В.И., полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Гражданским кодексом РФ финансовому уполномоченному не предоставлено право применения ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Довод представителя САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Таким образом, снижение неустойки в данном случае возможно лишь по заявлению должника в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в том числе, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, длительность срока, в течении которого Куликова В.И. не обращалась за защитой своего права (с даты отказа в выплате страхового возмещения до даты обращения за взысканием неустойки прошло 15 месяцев), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от суммы 500000 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, а также является стимулирующей к своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного в части размера неустойки. В остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

        Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

        Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 09.12.2020 №У-20-172210/5010-003 в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Куликовой В. И. неустойки, снизив размер неустойки до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

        В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» о распределении расходов заявителя по оплате государственной пошлины отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 28 января 2021 года.

     Судья                                                                                                  М.В.Кондратьев