Решение по делу № 2-358/2021 от 21.04.2020

Дело № 2-358/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-002036-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск            07 апреля 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Алены Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суворова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Суворовой А.М. на основании договора уступки права требования от 31 мая 2019 года, заключенного с ООО «22 век», была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая ранее была приобретена ООО «СибирьСтройНедвижимость» у застройщика ООО «КрасИнженерПроект» по договору участия в долевом строительстве от 22 марта 2017 года, и по договору уступки права требования от 13 ноября 2017 года передана ООО «22 век». Квартира по акту приема-передачи от 13 января 2020 года передана Суворовой А.С. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 104 500 руб.

Суворова А.С. просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 104 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 104 500 руб., неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактической платы из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы убытков, но не более 104 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 13 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности.

Впоследствии, с учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы Суворова А.С. исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 74 465 руб., неустойку за период с 24 марта 2020 года по 24 мая 2020 года в размере 74 465 руб. и далее за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 74 465 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы за направление претензии и иска, а также за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Суворова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Подборский И.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, согласно представленных суду возражений не оспаривал размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире в сумме 74 465 руб., просил о снижении неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того, доказательств причинения моральных страданий истцу не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 марта 2017 года между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства, квартиру, расположенную в многоэтажном жилом <адрес> 5 жилом квартале в <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договор цену и принять объект долевого строительства, в том числе <адрес> (строительный номер), расположенную в V-VI блок-секции (л.д. 8-13).

13 ноября 2017 года ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) в соответствии с договором уступки права требования № б/н уступило право требования на указанную квартиру ООО «22 век» (новый участник долевого строительства) (л.д.15-16).

13 ноября 2017 года ООО «22 век» (участник долевого строительства) в соответствии с договором уступки права требования № б/н уступило право требования на указанную квартиру Суворовой А.С. (новый участник долевого строительства) (л.д.17-18).

13 января 2020 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира по почтовому адресу: <адрес>, передана Суворовой А.С. по акту приема-передачи (л.д.19).

Право собственности Суворовой А.С. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 29 января 2020 (л.д. 20).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Енисейский эксперт» ИП Евгеньев Е.В., согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д.32, кв. 390, по состоянию на 16 февраля 2020 года составляет 104 500 руб. (л.д. 21-28).

Определением от 29 июля 2020 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д.53-54).

Как следует из заключения №СЗ-157/15-10-2020, выполненного экспертом ООО «Прогресс», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 74 465 руб. (л.д.75-106).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «Енисейский эксперт» ИП Евгеньев Е.В., а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы, с учетом локальных сметных расчетов по статьям затрат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключение экспертов ООО «Прогресс» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что истец согласился с размером стоимости работ по устранению строительных недостатков, определенных экспертом ООО «Прогресс», уточнив исковые требования.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Подборскимй И.С. признал иск в данной части, просил исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 74 465 руб. удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 74 465 руб., с учетом проекта и договора участия в долевом строительстве, учитывая, что договором участия в долевом строительстве в п. 6.1.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

В исковом заявлении истец ссылается на предъявление ответчику досудебной претензии, которая получена 11 марта 2020 года и в добровольном порядке не исполнена. В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление ответчику корреспонденции 02 марта 2020 года (л.д. 29). Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 11 марта 2020 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период, определенный истцом, с 24 марта 2020 года по 24 мая 2020 года.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в пределах заявленных истцом требований за период с 24 марта 2020 года по 24 мая 2020 года, расчетный размер которой составляет 46 168,30 руб. (74 465 руб.*1% х 62 дня) до 5 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Суворовой А.С. неустойку за период, заявленный истцом с 08.04.2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 74 465 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 40 232,50 руб. (74 465 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 февраля 2020 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась однокомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 13 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку из материалов дела не следует, что истцом оформлялась доверенность на представление своих интересов представителем, документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, суду не представлены, основания для взыскания стоимости таких услуг с ответчика отсутствуют.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 56 рублей (л.д. 29), связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 883,95 руб. (2 583,95 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворовой Алёны Семёновны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Суворовой Алёны Семёновны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 74 465 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Суворовой Алёны Семёновны неустойку за период с 08 апреля 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 74 465 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 883 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий судья                                                                 Н.В. Казакова