Решение по делу № 33-18618/2023 от 16.10.2023

Судья Л.Р. Галиуллина УИД 16RS0047-01-2021-002424-07

                         Дело №2-5/2023

№ 33-18618/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Кировского районного суда города Казани от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 Кадырова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу ФИО2 Кадырова страховое возмещение в размере 167 782 рублей 07 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 24 декабря 2021 года по 21 июля 2023 года в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ИНН 1655138876 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 555 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Кадырова к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Кадырова к ФИО5 Байрамову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества «Совкомбанк Страхование» Ю.С. Плехановой, представителя И.Я. Кадырова – В.А. Соловьева, эксперта С.М. Мансурова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Я. Кадыров обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) «Совкомбанк Страхование», К.О. Байрамову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Н. Дьячкова и автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.О. Байрамова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель К.О. Байрамов. 23 ноября 2020 года И.Я. Кадыров обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ не направлен. Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Региональный Союз Экспертов», следы повреждений на автомобиле Honda FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 364 213 рублей 65 копеек. 18 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 364 200 рублей. АО «Совкомбанк Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от 2 декабря 2020 года, повреждения автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления И.Я. Кадырова отказано.

И.Я. Кадыров просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 364 213 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф; взыскать с К.О. Байрамова в возмещение ущерба 187 815 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму 4 957 рублей.

В процессе рассмотрения дела И.Я. Кадыров исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 167 782 рублей 07 копеек, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 24 декабря 2021 года по 21 апреля 2023 года в размере 803 676 рублей, взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 677 рублей 82 копейки в день, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера страховой выплаты; взыскать с К.О. Байрамова в возмещение ущерба 21 179 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму 835 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель И.Я. Кадырова исковые требования поддержал с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» исковые требования не признал.

Ответчик К.О. Байрамов, третье лицо В.Н. Дьячков в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ссылается на то, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию. Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Считает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, выражает несогласие со взысканными суммами судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Совкомбанк Страхование» Ю.С. Плеханова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель И.Я. Кадырова – В.А. Соловьев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обращаясь в суд с иском, И.Я. Кадыров ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2020 года возле дома № <данные изъяты> по улице <адрес> вследствие действий К.О. Байрамова, управлявшего автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял В.Н. Дьячков.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками происшествия путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании договора ОСАГО серии <данные изъяты>.

23 ноября 2020 года И.Я. Кадыров обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

2 декабря 2020 года АО «Совкомбанк Страхование» письмом № <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на проведенное ИП ФИО6 трасологическое исследование № <данные изъяты> от 2 декабря 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

18 января 2021 года И.Я. Кадыров обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 364 213 рублей 65 копеек, ссылаясь на заключение АНО «Региональный Союз Экспертов» от 23 ноября 2020 года, согласно которому следы повреждений на автомобиле Honda FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года.

20 января 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 16 марта 2021 года № <данные изъяты> отказано в удовлетворении требования И.Я. Кадырова к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 11 марта 2021 года № <данные изъяты>, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле Honda FIT, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством Honda HR-V, не установлены, повреждения транспортного средства Honda FIT не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года.

5 июня 2023 года И.Я. Кадыровым в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 803 676 рублей. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 30 июня 2023 года рассмотрение обращения И.Я. Кадырова прекращено.

Не соглашаясь с выводами экспертных заключений ИП ФИО8 №<данные изъяты> от 2 декабря 2020 года, ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № <данные изъяты>, ссылаясь на рецензионное заключение ООО «Региональный Центр Оценки» № <данные изъяты> от 31 мая 2021 года, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО10 от 27 июля 2022 года № <данные изъяты>, не все повреждения автомобиля Honda FIT, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года, соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года.

Согласно выводам эксперта ФИО11, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года не исключается образование следующих повреждений данного автомобиля: части повреждений переднего ампера и капота, фары правой, крыла переднего левого, петель и замка капота, бачка смывателя, кронштейна переднего бампера правого. Остальные повреждения автомобиля, отраженные в материалах дела и актах осмотра от 23 ноября 2020 года, не соответствуют и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года.

Согласно экспертному заключению от 27 июля 2022 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda FIT, определена согласно Единой методике без учета износа в размере – 90 400 рублей, с учетом износа – 49 000 рублей, по среднерыночным ценам с учетом износа – 101 800 рублей, без учета износа – 149 000 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО12, истец представил в материалы дела рецензионное заключение ООО «Региональная оценочная компания».

Судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № <данные изъяты> от 24 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda FIT на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет 189 400 рублей, с учетом износа – 114 200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № <данные изъяты> от 24 марта 2023 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96 600 рублей, без учета износа - 167 782 рубля 07 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая 19 ноября 2020 года, в результате которого по вине водителя К.О. Байрамова причинены повреждения автомобилю Honda FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно позиции АО «Совкомбанк Страхование», повреждения транспортного средства Honda FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами экспертов как экспертного учреждения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», изложенными в заключении № <данные изъяты> от 24 марта 2023 года, так и ИП ФИО13, изложенным в экспертном учреждении от 27 июля 2022 года № <данные изъяты>, считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4).

Приведенные положения закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя АО «Совкомбанк Страхование» о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» является доказательством, полученным с нарушением закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В своем заключении эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО14 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Honda FIT, зафиксированные в акте осмотра № <данные изъяты> «Региональный Союз Экспертов» от 23 ноября 2020 года, за исключением деформации панели передка, усилителя переднего бампера, повреждений в виде среза материала нижней накладки ветрового стекла, радиатора кондиционера и системы охлаждения ЛВАС, кожух вентилятора, жгута проводов моторного отсека в месте расположения разъема генератора, а также активации системы активной безопасности (подушки и ремня водителя), не могли образоваться в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года с участием автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО15 поддержал свои выводы в экспертном заключении, экспертом даны ответы на вопросы сторон.

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил все юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Доводы жалобы относительно взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, с учетом представленных в материалы дела доказательств оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного данным фактом, а также расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы.

Исходя из безусловного права стороны в пользу, которой состоялся судебный акт, на возмещение судебных расходов, суд, исходя из доказанности их несения, определил их размер с учетом фактических обстоятельств дела, и принципа разумности и справедливости.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи