Решение по делу № 33-559/2024 (33-19123/2023;) от 24.10.2023

судья Гимадеева Э.И.                       УИД 16RS0046-01-2022-014167-58

дело № 2-2100/2023

дело № 33-559/2024

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Ивановой Марины Александровны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ивановой Марины Александровны к АО «СО Талисман» о взыскании убытков и постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Ивановой Марины Александровны убытки в размере 307100 рублей, расходы на оплату оценки в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6271 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к АО «СО Талисман» о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 12 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный номер .... под управлением Бергмана Д.А. и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер .... под управлением Синдяевой И.Н., принадлежащего на праве собственности Синдяеву Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «СО «Талисман».

Синдяев Н.П. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого АО «СО «Талисман» выдало направление на ремонт транспортного средства, однако в последующем ремонт автомобиля по выданному направлению произведен не был и ответчиком было выплачено Синдяеву Н.П. страховое возмещение в денежной форме в размере 37200 рублей.

На основании договора уступки права требования Синдяев Н.П. уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Дорожная помощь».

ООО «Дорожная помощь» обратилось в АО «СО «Талисман» с претензией о полной выплате страхового возмещения без учета износа в связи с не проведением ремонта транспортного средства. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

На основании договора уступки права требования ООО «Дорожная помощь» уступило полученное от Синдяева Н.П. право требования Ивановой М.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский региональный центр Экспертизы» рыночная стоимость ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер .... составляет 411517 рублей 43 копейки.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 400609 рублей 05 копеек, расходы на оценку в сумме 14000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Иванова М.А. просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворения иска. Податель жалобы выражает несогласие с определением судом размера подлежащих взысканию с ответчика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер .... на момент дорожно-транспортного происшествия и полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен на момент проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ивановой М.А. - Иванов С.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для частичной отмены принятого по делу решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (пункт 65 постановления Пленума N 58).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, 12 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный номер .... под управлением Бергмана Д.А. и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер .... под управлением Синдяевой И.Н., принадлежащего на праве собственности Синдяеву Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман».

18 января 2019 года Синдяев Н.П. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

04 марта 2019 года страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр плюс», однако ремонт произведен не был.

01 октября 2019 года страховая компания произвела выплату Синдяеву Н.П. страхового возмещения в размере 36200 рублей, а также 1000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.

20 октября 2021 года между Синдяевым Н.П. и ООО «Дорожная помощь» заключен договор уступки права требования, согласно которому Синдяев Н.П. передает, а ООО «Дорожная помощь» принимает право требования со страховой компании суммы страхового возмещения, ущерба, убытков по указанному страховому случаю.

24 августа 2022 года между ООО «Дорожная помощь» и Ивановой М.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Дорожная помощь» передает, а Иванова М.А. принимает все права, переданные Синдяевым Н.П. по договору уступки права требования от 20 октября 2021 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2023 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авторитет».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер .... составляет 343300 рублей, с учетом износа - 241300 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается нарушение ответчиком права Синдяева Н.П. на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения потерпевшим расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА) в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Указанный подход применен и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 указанной статьи.

Материалами дела подтверждается, что Синдяев Н.П. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, взысканных судом первой инстанции с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно заявлению Синдяева Н.П., участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, принадлежащий ему автомобиль до настоящего времени полностью не восстановлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку расходы по ремонту транспортного средства, необходимость несения которых обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, будут понесены потерпевшим по действующим (актуальным) рыночным ценам, а не по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в счет возмещения убытков разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер С143НА 116RUS, определенной на основании представленного истцом заключения независимого оценщика ООО «Казанский региональный центр Экспертизы» в размере 411517 рублей 43 копейки (без учета износа) и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Оснований для несогласия с заключением ООО «Казанский региональный центр Экспертизы» суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанное заключение составлено экспертом-техником Хайдаровым А.Р., имеющим необходимые познания и квалификацию, что следует из приложенных к заключению документов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения, подлежит взысканию 374317 рублей 43 копейки (411517,43 - 37200).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7083 рубля.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Ивановой Марины Александровны к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Ивановой Марины Александровны (ИНН ....) в счет возмещения убытков 374317 рублей 43 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7083 рубля.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи