Решение по делу № 1-1/2019 от 22.11.2018

Дело № 1-01-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

........................ 31 января 2019 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя заместителя Шумерлинского межрайпрокурора Ксенофонтова Н.М., подсудимого Ермеева Г.В., адвоката Муравьева Ю.Г., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению Ермеева Георгия Владимировича _____________, ранее судимого:

1. "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден по отбытию наказания "___" ___________ г.;

2. "___" ___________ г. мировым судьей судебного участка № ___________ ........................ Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяц, "___" ___________ г. постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ермеев Г.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

"___" ___________ г. около _____________ часов _____________ минут Ермеев Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле первого подъезда ........................, расположенного по ........................, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, нанес малознакомому Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю. Далее Ермеев Г.В. продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, добиваясь наступления конечного результата своих преступных намерений, прижал Потерпевший №1 своими ногами к земле, не дав Потерпевший №1 таким образом подняться и оказать сопротивление. После этого Ермеев Г.В. против воли Потерпевший №1 снял с Потерпевший №1 зимнюю куртку и открыто похитил зимнюю куртку Потерпевший №1 стоимостью 2 500 рублей, с находившимися в куртке с сотовым телефоном марки «_____________» стоимостью 500 рублей и денежными средствами в сумме 300 рублей. В дальнейшем Ермеев Г.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Ермеев Г.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Подсудимый Ермеев Г.В. вину в совершении преступления установленного судом не признал. В суде пояснил, что он признает нанесение двух ударов Потерпевший №1, но не с целью хищения, а из-за личных неприязненных отношений. "___" ___________ г. около _____________ часов утра они вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в кафе «_____________». Потерпевший №1 был сильно пьяный, и он стал уговаривать Потерпевший №1 пойти к нему домой, чтобы Потерпевший №1 не задержали сотрудники полиции. Они вышли на улицу и пошли по дворам, чтобы их не увидела полиция. В одном из дворов между нами произошел конфликт, он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в лицо. В это время у Потерпевший №1 расстегнулась куртка. Потерпевший №1 не хотел идти к нему домой, он тащил Потерпевший №1, и в это время куртка снялась с Потерпевший №1 и оказалась у него в руках. После этого он сказал Потерпевший №1, чтобы взял куртку, но Потерпевший №1 его не послушал и ушел. Он взял куртку Потерпевший №1 с собой, чтобы куртку никто не украл. Когда подошел Свидетель №1, они вдвоем с Свидетель №1 пошли к нему домой. С Свидетель №1 выпили у него дома, потом пошли за сигаретами в магазин. На обратном пути их задержали сотрудники полиции. Оснований оговаривать его нет как у Потерпевший №1, так и у Свидетель №1 Куда пропали документы Потерпевший №1, он сказать не может.

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого Ермеева Г.В., огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что "___" ___________ г. он приехал в ........................, чтобы уехать в г Москву. На поезд опоздал, решил ехать обратно в Пильну. Ему надо было дождаться автобуса, и он решил переждать в кафе «_____________». В кафе познакомился с Ермеевым Г.В. и Свидетель №1, с которыми употреблял спиртные напитки. В кафе у него произошел конфликт с Ермеевым Г.В. из-за того, кто в какой колонии отбывал наказание в виде лишения свободы. Затем они оказались в каких-то дворах, где Ермеев Г.А. нанес ему два удара кулаком по лицу. От полученных ударов он упал. Сознание он не терял. После этого Ермеев Г.В. начал снимать с него куртку. Он говорил Ермееву Г.В., чтобы не снимал с него куртку, сопротивлялся. Однако в процессе борьбы из-за того, что он был пьяный, Ермеев Г.В. насильно снял с него куртку и унес с собой. При этом вместе с ними Свидетель №1 не было. Также в куртке находились паспорт, медицинский полис, СНИЛС, 300 рублей, телефон стоимостью 500 рублей. Он сначала хотел уехать на попутной машине домой, но потом пошел в полицию и написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Во время предварительного следствия ему полностью возместили материальный ущерб, в этой части он претензий не имеет. Однако паспорт и другие документы ему не вернули.

Также в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, которые Потерпевший №1 подтвердил в ходе судебного следствия. В данных показаниях Потерпевший №1 указывал, что около _____________ часов "___" ___________ г. он вместе с Ермеевым Г.В. направился во двор ......................... Находясь возле 1-го подъезда указанного дома, около _____________ часов _____________ минут ФИО1 устроил с ним скандал, в ходе которого нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего он упал на землю и на мгновение потерял сознание. Когда очнулся, то ощутил, что Ермеев Г.В. стаскивает с пего куртку, при этом Ермеев Г.В. своими коленями прижимал его к земле. Он пытался сопротивляться действиям Ермеева Г.В., но ничего у него не получилось. Он говорил Ермееву Г.В., чтобы Ермеев Г.В. не трогал его куртку. Однако Ермеев Г.В. все равно стянул с него куртку и забрал куртку с находящимися в кармане куртки документами, деньгами в сумме 300 рублей и сотовым телефоном марки «_____________» стоимостью 500 рублей (л.д. 19-20. 77).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что "___" ___________ г. он в кафе «_____________» вместе с Ермеевым Г.В. и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Потом он ушел из кафе, и его не было около 40 минут. Когда он вернулся, встретил Ермеева Г.В. и Потерпевший №1 во дворе одного из домов. Потерпевший №1 сидел на лавочке. Куртка Потерпевший №1 была в руках у Ермеева Г.В. Затем они с Ермеевым Г.В. пошли домой к Ермееву Г.В. где легли спать. После их задержали сотрудники полиции по подозрению в хищении куртки Потерпевший №1 При нем Ермеев Г.В. и Потерпевший №1 не ругались.

Также в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, которые Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного следствия. В данных показаниях Свидетель №1 указывал, что около _____________ часов "___" ___________ г., когда он вышел из букмекерской конторы на улицу, то возле здания встретил Ермеева Г.В. У Ермеева Г.В. в руках была куртка Потерпевший №1 Ермеев Г.В. ему рассказал, что между Ермеевым Г.В. и Потерпевший №1 произошёл скандал, в ходе которого Ермеев Г.В. избил Потерпевший №1 и отобрал у Потерпевший №1 куртку. Затем они вдвоём направились домой к Ермееву Г.В. Находясь у Ермеева Г.В. в квартире он видел, как Ермеев Г.В. из кармана куртки Потерпевший №1 вытащил паспорт. После от сотрудников полиции ему стало известно, что Ермеев Г.В. кроме куртки похитил у Потерпевший №1 300 рублей и телефон (л.д. 24).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что её сожитель Потерпевший №1 "___" ___________ г. около _____________ часов уехал в ......................... Домой сожитель вернулся "___" ___________ г. без куртки. От сожителя ей стало известно, что в ........................ сожитель в кафе «_____________», расположенном около автовокзала, употребил спиртные напитки. В кафе сожитель познакомился с двумя незнакомыми парнями, одним из которых был Ермеев Г.В. "___" ___________ г. около _____________ часов _____________ минут Ермеев Г.В. находясь во дворе одного из многоэтажных домов устроил с сожителем скандал, избил сожителя и отобрал куртку вместе с находившимися в куртке с документами, сотовым телефоном и деньгами в сумме 300 рублей (л.д. 72-73).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 72-73) следует, что она в основном дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 B.C. следует, что "___" ___________ г. он находился в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Шумерлинский». Около _____________ часов в дежурную часть обратился с заявлением гражданин Потерпевший №1, который сообщил об открытом хищении неизвестным лицом принадлежащей Потерпевший №1 зимней куртки вместе с находящимися внутри куртки документами, а также сотового телефона марки «_____________». В ходе разбирательства по данному факту была осмотрено жилое помещение по адресу: ......................... В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 зимняя куртка и сотовый телефон марки «_____________». После этого во дворе указанного дома были задержан Ермеев Г.В. и Свидетель №1 (л.д. 87).

Также виновность подсудимого в совершённом преступлении подтверждают:

протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г., согласно которому осмотрена принадлежащая ФИО5 ........................, расположенная в ........................, где изъяты принадлежащие Потерпевший №1 зимняя куртка и сотовый телефон марки «_____________» (л.д. 6-10);

протокол осмотра предметов от октября 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от "___" ___________ г. - принадлежащей ФИО5 ........................ расположенная в ........................, похищенные её сыном Ермеевым Г.В. у Потерпевший №1 зимняя куртка и сотовый телефон марки «_____________» (л.д. 67-68);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "___" ___________ г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ......................... расположенной в ........................ но ........................ зимняя куртка и сотовый телефон марки «_____________» (л.д.69);

протокол проверки показаний на месте от "___" ___________ г., согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличающие Ермеева Г.В. в части совершения Ермеевым Г.В. открытого хищения с применением насилия зимней куртки, с находившимися в зимней куртке документами, сотового телефона марки «Нокиа» и денег в сумме 300 рублей, при этом указал место возле первого подъезда ......................... расположенного по ......................... где Ермеевым Г.В. было совершено преступление (л.д. 74-76):

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ермеева Г.В. в совершении преступления установленного судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых Ермеев Г.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Указанные обстоятельства, вытекают из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления.

При таких данных суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ермеева Георгия Владимировича по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4; протоколом осмотра места происшествия от "___" ___________ г.; протоколом проверки показаний на месте показаний потерпевшего Потерпевший №1 от "___" ___________ г. и т.д.

При этом непризнание вины подсудимого, суд расценивает как защитную версию от предъявленного обвинения. Согласно статьям 49 и 51 Конституции Российской Федерации, статьям 46, 47, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у подозреваемого, обвиняемого и подсудимого имеется право не доказывать свою невиновность и защищать свою позицию всеми не запрещенными законом средствами и способами, в том числе право не признавать свою вину в предъявленном обвинении. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, правоохранительных органов, органов предварительного расследования, так и свидетелей со стороны обвинения. Кроме того, подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил, что оснований для его оговора, как у потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1 не имеется, неприязненных отношений между ними нет.

Доводы подсудимого и защитника о не совершении подсудимым преступления установленного судом, суд считает несостоятельными. Виновность подсудимого полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из материалов дела, следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

Отягчающими наказание обстоятельствами по делу является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, судимость по приговору от "___" ___________ г. Шумерлинского районного суда Чувашской Республики за совершение тяжкого преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершено тяжкое преступление, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт положительную характеристику на подсудимого с места жительства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступлении и степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого Ермеева Г.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом повышенной общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, можно достичь лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд назначает наказание без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ибо, по мнению суда, назначение данных видов наказания не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

Ранее Ермеев В.Г. "___" ___________ г. был осужден мировым судьей судебного участка № ___________ ........................ Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяц, "___" ___________ г. постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики испытательный срок продлен на 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в отношении Ермеева В.Г. подлежит отмене условное осуждение и наказание необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, т.к. Ермеевым В.Г. совершено тяжкое преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермеева Георгия Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от "___" ___________ г. мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частично присоединения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от "___" ___________ г. окончательное наказание Ермееву Г.В. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с "___" ___________ г..

Зачесть в срок наказания нахождение Еремеева Г.В. под стражей с "___" ___________ г. по "___" ___________ г..

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: