Решение от 22.01.2019 по делу № 2-60/2019 от 08.11.2018

К делу № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                           22 января 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                 Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                                Полькиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шварцман Анны Васильевны к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей,

установил:

Шварцман А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Аскона» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 60 450 руб., предварительной оплаты транспортных услуг по доставке товара в размере 1536 руб., неустойки в размере 46 244 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 100 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование иска указано, что 17.05.2018г. между Шварцман А.В. и ООО «Торговый Дом «Аскона» заключен договор № №«...» розничной купли-продажи товара, в том числе, два матраца 200 х 160 Mediflex Spine Balace стоимостью 60450 руб. с условием предварительной оплаты за товар. В соответствии с условиями договора, истица внесла предоплату в размере 100 %, то есть 60 450 руб., также были оплачены транспортные услуги по доставке товара к месту жительства в размере 1536 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2018г..

Истица, полагая, что обязательства по договору она исполнила, однако товар в течение установленного срока продавцом не передан покупателю в течение 15 дней, обратилась в суд.

В судебном процессе Шварцман А.В. с участием представителя Кортунова В.В., действующего по устному заявлению в соответствии со ст. 53 ГПК РФ в связи с частичной оплатой суммы в размере 19787 руб. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу Шварцман А.В. сумму предварительной оплаты за товар в размере 40 663 руб., транспортные услуги по доставке товара в размере 1536 руб., сумму неустойки в размере 52 490 руб., сумму штрафа в размере 47 344 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.. Дополнительно суду Шварцман А.В. показала, что по факту, после оплаты товара, забрала чехол (1 шт.) и подушку (1 шт.) в торговом зале центра, платёж за товар произвела единовременно, в полном объёме. Опровергла факт внесения суммы в размере 30 000 руб., на которую ссылался в своём отзыве представитель ответчика, подписи в платежных документах: товарной накладной от 23.05.2018г. на сумму 2463 руб. и товарной накладной, датированной 23.05.2018г. на сумму 7750 руб., в графе «грузополучатель» не признала, поскольку в указанную дату в магазине не присутствовала, никакие документы не подписывала.

Представитель ООО «Торговый Дом «Аскона» в суд не явился, направил письменные возражения, согласно которым указал, что 17.05.2018г. сотрудниками Ответчика в ТЦ «5 звёзд» (аул Новая Адыгея, ул. <адрес>, 22) была проведена консультация Истца по товарам и заключен договор № ЗВДК/0161. Общая сумма заказа составила 79 949 руб., ссылаясь на чек от 17.05.2018г. согласно которому Шварцман А.В. намеревалась приобрести два чехла и оплатила товар полностью в 17:40, однако, необходимый чехол был в одном экземпляре, поэтому уже в 17:42 указанные денежные средства были возвращены в полном объёме и истцом принято решение оплатить только часть заказа в размере 30 000 руб., ссылаясь на кассовый чек №«...» в 17:44.

30.05.2018г. перед отгрузкой товара сотрудники Ответчика связались с Истцом для пояснения необходимости оплаты оставшейся суммы заказа, однако, Шварцман стала настаивать на том, что товар оплачен ею полностью и ссылалась на чек от 17.05.2018г.. Поскольку полная оплата товара Шварцман А.В. произведена не была, то у ООО «Торговый Дом «Аскона» обязательство по поставке товара не возникло. Факт получения части товара (подушка и чехол) Истцом не оспариваются. После направления в адрес ООО «Торговый Дом «Аскона» претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 60 450 руб., 1536 руб. за услугу доставки, однако, в связи с тем, что Истец внёс сумму в размере 30 000 руб., а поставка товара осуществлена на сумму 7750 руб. (чехол) и 2463 руб. (подушка), то сумма выплаты составила 19 787 руб.. Указанная денежная сумма был выплачена Истцу в полном объёме. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Cвидетель Хостикова Лира Артуровна, в судебном заседании показала, что в период с конца апреля 2018 года по начало июня 2018 года работала в ООО «Торговый Дом «Аскона», расположенном в ТЦ «5 звёзд» (аул Новая Адыгея, ул. <адрес>, 22) в качестве стажера менеджера, она была непосредственным свидетелем оформления покупки товара Шварцман А.В., подписала договор № ЗВДК/0161 розничной купли-продажи от 17.05.2018г. от имени продавца ООО «Торговый Дом «Аскона». Обстоятельства происходящего события описала следующим образом: Шварцман А.В. оформила заказ на покупку товара, а именно, матраса в количестве 2 шт., подушка – 1 шт., чехол – 2 шт., оплатила полностью транспортные услуги по доставке товара за пределы города. Произвела полную оплату товара и доставки. Доставку матрасов необходимо было ждать в течение 2-х недель, подушка и чехол (в одном экземпляре каждое из наименований) были переданы сразу. Однако, поскольку, в наличии магазина не оказалось второй единицы чехла, на месте был оформлен возврат денежной суммы стоимости единицы чехла. Несмотря на то, что она, Хостикова Л.А. подписала договор, фактически все операции по кассе (приём, возврат сумм) проводил другой сотрудник – менеджер магазина, впоследствии, уволенный по неоднократным жалобам покупателей. Кассовый аппарат в магазине был в единственном экземпляре.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив письменное возражение ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит правильным исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Аскона» и Шварцман Анной Васильевной заключен договор розничной купли-продажи товара на приобретение товарно-материальных ценностей, а именно, матрас 200 х 160 Mediflex Spine Balace (кол-во 2 шт.) стоимостью 60450 руб.; чехол 200*160* 35,6 Protect-a-Bed Signature (кол-во 2 шт.) стоимостью 15500 руб.; подушка 050*070 Mediflex Sping Pillow (кол-во 1 шт.) стоимость 2463 руб., транспортные услуги по доставке товара за пределы города – 1536 руб.. Данная информация содержится в кассовом чеке №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, дата операции 17:40, итог суммы: 79949 руб.. (л.д.8).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Шварцман А.В. намеревалась приобрести именно то количество товара, которое указано в кассовом чеке №«...», оплатила денежную сумму в размере 100 %. В судебном заседании Истица признала возврат денег за единицу чехла в размере 7750 руб., поскольку второй экземпляр отсутствовал на складе магазина. Изменения заказа следуют из специфики товара, представленной в качестве Приложения к договору розничной торговли № ЗВДК/0161 (л.д.7), где чехол указан в единственном экземпляре. Факт получения части товара (подушки и чехла) истцом не оспариваются. Общая сумма заказа составила – 72199 руб..

Чехол и подушку Истица забрала непосредственно в магазине, матрасы в количестве 2-х единиц товара на общую сумму 60 450 руб., покупателю не доставлены в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, чем нарушен п. 4.1 Договора розничной купли-продажи товара от 17.05.2018г..

Относительно доводов представителя ответчика об оплате Шварцман А.В. части заказа в размере 30 000 руб., суд считает их необоснованными, поскольку, факт внесения данной суммы истец не признала, кроме того, у неё отсутствуют документы, проведённые по кассе ТЦ «5 звёзд» о принятии указанной суммы. О несоответствиях в проведенных кассовых операциях уволенным сотрудником магазина подтвердила в ходе судебного заседания свидетель ФИО2. Ксерокопии кассовых чеков, предоставленные ответчиком, отличаются от кассового чека, предоставленного Истицей, несмотря на то обстоятельство, что магазин, в котором она приобретала товар, был один кассовый аппарат.

В силу ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно п. 4.2 Договора розничной купли-продажи, товар передается при условии его полной оплаты в размере и в порядке, согласованном в договоре. Обязательство по передаче товара возникает у продавца после исполнения покупателем обязательства по его полной оплате.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №«...» от 07.02.1992г. в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты вышеуказанного товара, транспортных расходов и неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответчик получил данную претензию по почте 04.07.2018г., что подтверждается информацией с официального сайта Почта России.

Сумма предварительной оплаты товара была уточнена Истцом в ходе судебного заседания, которая составила – 40 663 руб.: из расчёта 60 450 руб. – стоимость матрасов в кол. 2-х шт. – 19787 руб. (возврат части суммы 09.08.2018г. после направления претензии) = 40 663 руб.. Указанную сумму предварительной оплаты товара суд полагает правильным взыскать с Ответчика в пользу истца. Кроме того, истец произвёл оплату денежных средств в размере 1536 руб., являющейся оплатой транспортных услуг по доставке товара к месту жительства.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представленный истцом расчёт неустойки в размере 52490 руб., судом проверен, признается достоверным, арифметически правильным, однако, требование о её взыскании с ответчика не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса представителя ответчика о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь выше приведенными требованиями действующего законодательства, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в части снизив сумму до 1 000 руб., поскольку, представитель ответчика возражал против заявленной суммы, направив в суд письменное ходатайство о его снижении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю

С учётом того, что невыполнение условий договора, заключенного между сторонами имело место по вине ответчика, принимая во внимание, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобных случаях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере 100 000 руб..

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность периода неисполнения застройщиком обязательств, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, финансового положения ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке компенсации моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21599,5 руб. (43199 руб. х 50%).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г..

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла выше приведенных норм действующего законодательства, суд установил, что исковые требования, обоснованные тем, что Истица, оплатив стоимость товара в полном объёме, обязательства по поставке товара ООО «Торговый Дом «Аскона», не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом освобождения на основании на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истца Шварцман А.В. от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход федерального бюджета, которая составляет 2 127 руб. 86 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции…).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленную сумму оказываемых представителем услуг, принимая во внимание разумность, таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы на оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), возражения со стороны ответчика, изложенные письменно, суд считает в данном случае её подлежащей снижению с 15 000 до 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что уточненные исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, соответственно, они подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 663 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1536 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21599 ░░░. 50 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░ – 1000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2127 ░░░. 86 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -