Решение по делу № 12-1053/2024 от 24.10.2024

Дело № 12-1053/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки, <адрес> <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО5 <№ обезличен> от <дата> в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки <адрес> ФИО5 <№ обезличен> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2, <дата> в 02 часа 50 минут, по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес> «а» в нарушение п.12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства «Хендай Гетс» г.р.з.Х 841 ЕТ 177 далее 1-го ряда от края проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО2 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на <дата> г. заявитель не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении от него не поступало, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена без его участия.

В ходе рассмотрения жалобы по средствам ВКС в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая показала, что ФИО2 является ее сыном. У нее в собственности имеется автомобиль «Хендай Гетс», данной машиной управляет ее сын, если она просит. Водительского удостоверения она не имеет. <дата> она ехала к ФИО6 за лекарством и машиной управляла Колесникова Юля ее дочь. Ей (ФИО7) стало плохо, и она осталась у Колесниковой. Они припарковали машину на ул. Совхозная, где точно она не знает. Утром вышли, чтобы отвезти ее домой, а машины не было. Тогда она попросила сына забрать машину. <дата> ФИО2 не управлял машиной, его не было рядом. Кто вписан в полис ОСАГО она не помнит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, обозрев представленные заявителем и по запросу суда материалы и видеозапись, выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ заключается в остановке или стоянке транспортных средств на трамвайных путях либо остановке или стоянке транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4,6 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 50 АР <№ обезличен> от 30.05.2024г.; протоколом о задержании транспортного средства от 30.05.3034г.; сведениями, представленными из ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки о том, что ФИО1, <дата> года рождения водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получала, а также сведениями из базы данных ОСАГО в РФ ранее на автомобиль «Хендай Гетс» г.р.з.Х841ЕТ177 был оформлен полис ОСАГО, который прекратил свое действие, страхователем выступал ФИО2, <дата> рождений, собственник автомобиля ФИО1, <дата> года рождения, лицом, допущенным к управлению водитель ФИО2, водительское удостоверение 9918 475084.

Материалами видео-фиксации, из которых усматривается, что автомобиль «Хендай Гетс» г.р.з.Х841ЕТ177 припаркован далее 1-го ряда от края проезжей части.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, автомобиль не парковал, поскольку данный автомобиль принадлежит его матери и она им управляет, судом признаются несостоятельными и суд их расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, судья относится к ним критически и не доверяет им, поскольку свидетель является матерью лица привлекаемого к административной ответственности и заинтересованы в исходе дела.

Остальные доводы жалобы ФИО2 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО2. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО2 является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО5 <№ обезличен> от <дата> в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                 М.Н.Нуждина