Решение по делу № 2-1229/2011 от 09.03.2011

                                                                                                                                                    Дело № 2-1229/11

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата )         г. Истра                                                                                 

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.А.

При секретаре Коруновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова А.В. к Ивановой Н.В., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Гудков А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о признании договора дарения недействительным.

           В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником земельного участка площадью 0,08 га и находящегося на нем жилого (адрес) общей площадью 86,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Спорный земельный участок в настоящее время принадлежит его бывшей жене - ответчику по настоящему делу Иванова Н.В. на основании договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком. Истец считает данный договор недействительным, в связи с тем, что он не помнит о его существовании, считал, что спорное имущество принадлежит ему, и кроме того, на момент подписания договора истец находился в болезненном состоянии и не был способен понимать свои действия.

Просит суд признать договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком на недвижимое имущество - земельный участок площадью 0,08 га и находящийся на нем жилой (адрес) общей площадью 86,1 кв.м., расположенные по адресу: (адрес) - недействительным.

Признать право собственности на земельный участок площадью 0,08 га и находящийся на нем жилой (адрес) общей площадью 86,1 кв.м., расположенные по адресу: (адрес)

           Представитель истца Королева Т.Н. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорное имущество принадлежало истцу еще до брака с ответчицей и не является совместно нажитым. Кроме того, истец не отдавал отчет в своих действиях, в связи с ухудшением здоровья, что подтвердили свидетели.

Представитель ответчика по доверенности Иванов В.В. возражал против удовлетворения требований. В судебном заседании пояснил, что принадлежность спорного имущества истцу до брака никто не оспаривает. Договор дарения был составлен в связи с тем, что истец не хотел, чтобы спорное имущество, в случае его смерти, досталось его первой жене, что подтверждали свидетели в судебных заседаниях. Нотариус при составлении договора дарения проверял вменяемость истца и, кроме того, сахарный диабет не является заболеванием, влияющим на психическое состояние.

3-е лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом установлено, что (Дата ) составлен договор дарения между Гудковым А.В. и Ивановой Н.В. на недвижимое имущество - земельный участок площадью 0,08 га и находящийся на нем жилой (адрес) общей площадью 86,1 кв.м., расположенные по адресу: (адрес) (л.д. 39-40).

По утверждению истца в момент подписания договора дарения он не отдавал отчета своим действиям, т.к. находился в болезненном состоянии, страдает сахарным диабетом, в 2009 г. перенес инсульт.

Приведенные доводы суд не принимает по следующим основаниям.

        В целях разрешения указанного спора, судом назначена судебно-психиатрическая экспертизы.

          Согласно заключению комиссии (№) от (Дата ) и (Дата ) судебно-психиатрических экспертов, комиссия экспертов не пришла к однозначному заключению о том, что Гудков А.В. по состоянию на (Дата ) находился в каком-либо состоянии, лишившем его способности понимать значение своих действий или руководить ими при подписании договора дарения. Кроме того, по заключению экспертов, какие-либо осложнения и побочные действия от принимаемой Гудковым А.В. медикаментозной терапии в представленной медицинской документации не описаны.

Из показаний свидетелей К., К., М. следует, что поведение Гудкова А.В. в период подписания договора, было адекватным, он даже, несмотря на свои болезни в 2009 и 2010 г. управлял автомобилем. Договор дарения земельного участка и дома им был составлен осознанно, дабы избежать, чтобы его две дочери от первого брака вступили в наследство после его смерти.

Свидетель М. присутствовал при подписании спорного договора, которое происходило дома у истца и ответчика, истец подписывал все лично и добровольно. Договор на регистрацию возил истец лично совместно со свидетелем М.

           Показания свидетеля Шпильковской М.В. суд не может признать достоверными, поскольку в настоящий момент свидетель и истец проживают совместно и свидетель заинтересован в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, при подаче искового заявления Шпильковская М.В. была привлечена истцом к участию в деле в качестве третьего лица, чьи интересы затрагиваются рассматриваемым спором.

Показания свидетеля П. суд не может принять во внимание, в связи с тем, что свидетель и истец не виделись с марта 2009 г. по лето 2011 г.

         Иных доказательств того, что в момент подписания договора дарения истец находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.      

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 177 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд                                               

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудкова А.В. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий