Решение по делу № 2-1056/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1056/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года          г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к Соловьеву Анатолию Леонидовичу об обязании произвести демонтаж металлического забора, металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Соловьеву А.Л. об обязании произвести демонтаж металлического забора и металлического гаража, расположенных на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, перед домом № по <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, и в случае неисполнения решения суда предоставлении Администрации городского округа Первоуральск права демонтажа указанных объектов за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка ответчиком обнаружено, что перед домом № по <адрес> установлен металический забор в виде палисадника и объект некапитального строительства металлических гараж. Выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в виде самовольного занятия территории путем установки металлического забора и металлического гаража в сторону дороги <адрес> акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительтства – одноэтажный жилой дом, также перед домом № по <адрес> в сторону дороги <адрес> установлен металлический забор в виде палисадника и металлический гараж. Указанный дом принадлежит ответчику Соловьеву А.Л. на праве собственности. По данному факту вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок ответчику на каком-либо праве не предоставлялся. Забор в виде палисадника и металлический гараж нарушают права Администрации как распорядителя земельными участками, собственность на которые не разграничена, и соответственно подлежат сносу.

В судебном заседании представитель истца Администрации Якимова Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что металлический гараж установлен на земельном участке, который был оформлен по договору аренды. В настоящее время срок договора аренды истек. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен им с имеющимся палисадником. При сносе палисадника внешний вид улицы будет испорчен. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует и выписки из ЕГРПН (л.д. 5-6)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Разрешенное использование земельного участка: под жилой дом для индивидуального жилищного строительства.

Как установлено в судебном заседании, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства в результате обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> был выявлен факт самовольного занятия территории путем установки металлического забора и металлического гаража в сторону проезжей части <адрес>. (л.д. 6-8)

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он был обязан устранить нарушение земельного законодателтсва, в течение 15 дней со дня получения предписания. Предписание не было исполнено.

Ответчик Соловьев А.Л. факт нарушения норм земельного законодательства, и нахождения металлического забора и металлического гаража за пределами земельного участка № не оспаривал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него разрешения на строительство спорного забора за пределами принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, равно как и доказательств наличия у него, установленных законом либо сделкой правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположены спорный забор и гараж, суд приходит к выводу о том, что спорный забор и гараж используется ответчиком с нарушением требований земельного законодательства. Действиями Соловьева А.Л. нарушаются интересы городского округа Первоуральск, в связи с чем, следует удовлетворить иск и обязать Соловьева А.Л. за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического забора и металлического гаража, установленных между проезжей частью дороги по <адрес> и жилым домом за пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом данный срок является достаточным и разумным для демонтажа вышеуказанного забора и гаража.

Согласно п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку Администрация городского округа Первоуральск при подаче иска от оплаты государственной пошлины освобождена, то таким образом с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░