Решение по делу № 2-6024/2021 от 27.08.2021

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Снигирёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «МФК «ВЗАИМНО» к Торопову К. С., Торопову С. В., Лошкомоеву А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «ВЗАИМНО» обратилось в суд с иском к Торопову К.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что<дата> между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Тороповым К.С. заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №№ от <дата>, в соответствии с которым ООО «МФК «ВЗАИМНО» предоставило Топорову К.С. Транш 1 в размере 240000 рублей на срок 36 месяцев, под 74% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Тороповым К.С. заключен договор залога № №, предметом которого является транспортное средство ГАЗ 3302, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №. В нарушение условий договора Торопов К.С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> сумма задолженности по Транш-1 составляет 322317,87 рублей. Просит взыскать с Торопова К.С. задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №№ от <дата> по Транш-1 в размере 322317,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ГАЗ 3302, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, установить начальную продажную стоимость в размере 396 000 рублей, взыскать с Торопова К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12423,18 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле был привлечен Торопов С.В., который согласно карточке учета транспортного средства является собственником автомобиля ГАЗ 3302, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением долга ответчиком, согласно которому ООО «МФК «ВЗАИМНО» просит взыскать с Торопова К.С. задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №№ от <дата> по Транш-1 в размере 136412,35 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ГАЗ 3302, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее Торопову С.В.; установить начальную продажную стоимость в размере 396 000 рублей; взыскать с Торопова К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423,18 рублей, взыскать с Торопова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лошкомоев А.В., который согласно договору купли – продажи от <дата> приобрел у Торопова С.В. спорное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Торопов К.С., Торопов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали размер задолженности по кредитному договору, а также неустойки завышенными.

Ответчик Лошкомоев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков Торопова К.С., Торопова С.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 14).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Тороповым К.С. был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №В№

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора микрозайма, лимит кредитования составляет 1000000 рублей, срок возврата займа (Транша) составляет не более 48 месяцев со дня предоставления Транша в рамках лимита кредитования.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик для получения Транша по договору направляет заимодавцу заявление о предоставлении Транша в порядке, предусмотренном общими условиями договора займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) по договору микрозайма с лимитом кредитования №№ обеспеченного залогом транспортного средства № № – ДЗ от <дата> Торопову К.С. был предоставлен Транш-1 (заемные денежные средства) в размере 240000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 74 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма платежи по уплате основного долга и процентов уплачиваются ежемесячно по каждому Траншу в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, возврат Транша производится заемщиком ежемесячно, 18 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата> по <дата>, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 16741,92 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением № от <дата>, объяснениями ответчика Торопова К.С., что денежные средства в размере 240000 рублей были перечислены ООО «МФК «ВЗАИМНО» на банковскую карту Торопова К.С.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма по возврату денежных средств, полученных по договору микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, в качестве Траншей и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,054 % от невозвращенной суммы Траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

Материалами дела установлено, что Тороповым К.С. обязательства по возврату денежных средств по договору микрозайма с лимитом кредитования №№ от <дата> по Траншу-1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес Торопова К.С. истцом направлялись требования о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма.

Согласно расчету истца задолженность Торопова К.С. по договору микрозайма с лимитом кредитования №№ от <дата> по Траншу-1 по состоянию на <дата> составляет 136412,34 рублей, из которых 103087,33 рублей - задолженность по основному долгу; 10658,95 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа;22666,06 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Ответчиком Тороповым К.С. надлежащим образом размер задолженности не оспорен, в обоснование возражений указывается, что ООО «МФК «ВЗАИМНО» денежные средства, внесенные <дата> в размере 223122,16 рублей в счет досрочного полного исполнения обязательств по договору распределены неверно.

Из части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Между тем, как установлено материалами дела, подтверждено объяснениями заемщика, что Торопов К.С. заявление о полном или частичном досрочном погашении задолженности по договору микрозайма в адрес «МФК «ВЗАИМНО» не направлял.

Согласно п. 7 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик имеет право досрочно погасить часть суммы займа в порядке указанном в п. 7.10-7.14 общих условий. Если заемщик осуществляет платеж по договору ранее даты планового платежа или в дату планового платежа в сумме, превышающей сумму очередного ежемесячного платежа по графику платежей, и при этом не направил заимодавцу заявление на частичное досрочное погашение в порядке, предусмотренном общими условиями, то заимодавец засчитывает внесенные заемщиком денежные средства в следующую дату планового платежа согласно графику платежей при отсутствии иных неисполненных обязательств заемщика перед заимодавцем.

Таким образом, условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. В случае отсутствия распоряжения заемщика, даже при наличии на счете суммы, превышающей ежемесячный платеж, кредитор не вправе списывать сумму большую, чем предусмотрено графиком платежей.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из уточненного расчета истца следует, что все внесенные Тороповым К.С. платежи учтены и распределены в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия заявление о полном или частичном досрочном погашении задолженности по договору микрозайма, в связи с чем, доводы о неверном распределении денежных средств являются необоснованными.

Также необоснованными являются доводы ответчика об установлении в договоре процентной ставки в 7,4% годовых, а не 74%, как оказалось позднее, поскольку доказательств такой версии ответчика не представлено.

Поскольку обязательства Торопова К.С. возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, возникли в силу заключенного договора, которым предусмотрен порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, требования истца о взыскании с Торопова К.С. суммы задолженности по основному долгу в размере 103087,33 рублей, задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 10658,95 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании штрафной неустойки (пени) в размере 22666,06 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 22666,06 рублей до 5 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, с Торопова К.С. в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №№ от <дата> по Траншу-1 по состоянию на <дата> в размере 118 746,28 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 103087,33 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа - 10658,95 рублей, задолженность по штрафным неустойкам (пени) - 5000 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 9, 10 Индивидуальных условий договора микрозайма, исполнение обязательств по договору микрозайма с лимитом кредитования №№ от <дата> обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с договором залога № № от <дата>, заключенным между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Тороповым К.С., последний передал в залог залогодержателю транспортное средство – автомобиль ГАЗ 3302, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в качестве займа по договору микрозайма с лимитом кредитования №№ от <дата>. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 400000 рублей (п.1.5 договора залога).

Согласно п.п. 4.2.1 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> собственником транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, является Торопов С.В., <дата> года рождения, на основании договора купли – продажи от <дата>.

Между тем, согласно договору купли – продажи от <дата>, заключенному между Тороповым С.В. (продавец) и Лошкомоевым А.В. (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство ГАЗ 3302, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, за 240000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что уведомление о том, что автомобиль марки ГАЗ 3302, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, находится в залоге на основании договора № от <дата>, залогодателем которого является Торопов К.С., зарегистрировано <дата>.

Следовательно, на момент покупки как Тороповым С.В., так и Лошкомоевым А.В. спорного автомобиля, сведения об обременении приобретаемого ими транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ответчик Лошкомоев А.В. при должной степени осмотрительности, вправе был проверить информацию о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля, такая информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, в материалы дела не представлено.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, поскольку ответчиком Лошкомоевым А.В. доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество предоставлено не было, оснований считать Лошкомоева А.В. добросовестным приобретателем, право залога на спорный автомобиль - прекращенным, не имеется.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком Тороповым К.С. не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по договору микрозайма с лимитом кредитования №№ от <дата>, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено в п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 3302, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее на праве собственности Лошкомоеву А.В. путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной стоимости реализуемого имущества, которая может быть установлена на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Торопова К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3928,25 рублей, с ответчика Лошкомоева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Поскольку ООО «МФК «ВЗАИМНО» произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, государственная пошлина в размере 2494,93 рублей (уплаченная по платежному поручению № от <дата>) подлежит возврату ООО «МФК «ВЗАИМНО» из местного бюджета города Нижневартовска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Торопова К. С. в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №№ от <дата> по Траншу-1 по состоянию на <дата> в размере 118 746,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928,25 рублей, а всего взыскать 122674,53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 3302, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее на праве собственности Лошкомоеву А. В., определить способ продажи - с публичных торгов.

Взыскать с Лошкомоева А. В. в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить ООО «МФК «ВЗАИМНО» из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2494,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирёва

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Снигирёва