Решение по делу № 8Г-3272/2020 [88-7164/2020] от 04.02.2020

№ 88-7164/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Протозановой С.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1435/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макаровой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 109 361 рубль 46 копеек, из которых 35 002 рубля 45 копеек – основной долг, 48 558 рублей 72 копейки – проценты, 25 800 рублей 29 копеек – штрафные санкции.

В обоснование иска указало, что 12 сентября 2014 года сторонами заключен кредитный договор на сумму 40 000 рублей. Поскольку ответчик платежи в погашение задолженности не вносит, образовалась задолженность, в связи с чем банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Судебный приказ, выданный банку, отменен 29 декабря 2018 года на основании возражений ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Считает, что судами нарушены нормы материального права в части применения правил о сроке исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (часть 1, пункт 3 части 2, статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 12 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаровой Н.В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей на срок до 30 сентября 2019 года под 22,41% годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 24 апреля 2018 года банком выставлено и направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита.

Мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми 30 ноября 2018 года на основании заявления банка выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

29 декабря того же года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Отказывая банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

    При этом суд датой начала течения срока исковой давности определил 21 июля 2015 года, поскольку плановой датой внесения платежей является 20 число месяца, а последний платеж ответчиком внесен 31 июля 2015 года.

    Таким образом, по мнению районного суда, срок исковой давности истек 21 июля 2018 года, в то время как за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа), соответственно и с настоящим иском (дата подачи 22 февраля 2019 года), банк обратился уже по истечению срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласился, но при этом указал, что задолженность образовалась ранее 31 июля 2015 года, в связи с чем основания для исчисления срока давности с указанной даты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что надлежащее исполнение обязательств по договору прекращено в марте 2015 года, задолженность возникла 20 апреля 2015 года. После указанной даты внесены платежи – 1 000 рублей в июне 2015 года и 300 рублей в июле. Указанные суммы согласно расчету задолженности не являлись достаточными для погашения задолженности по периодическим платежам за апрель-июль 2015 года и являются погашением долга по платежу, подлежащему уплате до 20 апреля 2015 года. Из изложенного следует, что задолженность образовалась ранее 31 июля 2015 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом направленного за месяц до истечения срока давности по платежу за май 2015 года требования о досрочном погашении задолженности и продления срока давности до шести месяцев, срок давности истек в октябре 2018 года, в то время как за выдачей судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, не ранее ноября 2018 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может, поскольку они сделана на основании неверного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу и при неправильном истолковании закона, подлежащего применению в данном случае.

Так, за момент начала течения срока исковой давности судами принят момент прекращения ответчиком внесения платежей в погашение кредита.

При этом судами не учтены следующие установленные ими обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции, срок возврата кредита, установленный договором, – 30 сентября 2019 года.

Погашение задолженности осуществляется периодическими ежемесячными платежами, вносимыми до 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик нарушила срок, установленный для возврата очередной части займа, банк воспользовался своим правом и, как установил суд, 24 апреля 2018 года выставил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов внесением ежемесячных платежей, следовательно, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных выше норм закона (статьи 450 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о начале течения срока исковой давности с даты последнего платежа сделаны в результате неправильного истолкования подлежащих в данном случае применению норм материального закона и актов их разъяснения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенное судами при рассмотрении дела неправильное применение норм материального права, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года – отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи