Решение по делу № 2-15/2022 (2-2295/2021;) от 02.06.2021

2-15/2022

26RS0003-01-2021-002579-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием представителя ответчика Тараканова С.Н. - Малиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авагян Нарине Короевны к Тараканову Сергею Николаевичу, Таракановой Марине Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Авагян Н.К. обратилась в суд с искомк Тараканову С.Н., Таракановой М.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 10 мин в городе Вольске на <адрес>, в районе <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением АвагянН.К, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тараканова С.Н. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествияпризнан Тараканов С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожного-транспортного происшествия <данные изъяты>,причинены множественные механические повреждения.

На основании договора ООО «Центр независимой технической экспертизы» по<адрес> проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного <данные изъяты>, согласно которому:

-Рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, 2011 года, составляет: - 684 190 рублей.

-Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, составит 182 316 рублей.

-Величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 501 874 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию Саратовский региональный филиал ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Страховой компанией Авагян Н.К. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Авагян Н.К. направила в адрес Тараканова С.Н. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб в размере 284 190 рублей.

В связи с отсутствием информации о месте регистрации владельца транспортного средства, Авагян Н.К. направила в адрес Тараканова С.Н. претензию для вручения ее собственнику транспортного средства - Таракановой М.Н. В претензии предложено добровольно, солидарно с виновником ДТП (Таракановым С.Н.), возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены уточнения к претензии, в которой Авагян Н.К., повторно просит возместить сумму ущерба в размере 284190 рублей, указав, что готова передать виновнику ДТП годные остатки автомобиля, и что в случае отказа от добровольного исполнения претензии, будет вынуждена восстанавливать автомобиль и обращаться в суд за взысканием с виновника и собственника суммы восстановительного ремонта.

До настоящего времени ответа на претензии не поступило, на переговоры виновник ДТП не выходит, отправленные письма в адрес виновника ДТП и владельца автомобиля возвращены как неполученные.

С целью реализации годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, Авагян Н.К., разместила объявление в сети интернет, установив цену годных остатков, согласно экспертного заключения, - 182 000 рублей.

Однако с момента размещения объявления по настоящее время, из числа просматривающих объявление о продаже годных остатков автомобиля, заинтересованных лиц на покупку автомобиля по стоимости 182 000 рублей не оказалось.

Годные остатки были проданы по договору купли-продажи за сумму в размере 100000 рублей.

Возместить указанную экспертом сумму в размере 182 316 рублей, оказалось невозможным.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля составила 684 190 рублей, минус стоимость годных остатков автомобиля в размере 182 316 рублей, величина ущерба составила сумму 501 874 рублей.

Однако, с учетом фактических обстоятельств сумма причиненного ущерба составила 584874 рублей (684190 рублей минус 100000 рублей - стоимость годных остатков).

С учетом полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма в размере 84 874 рубля, подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника автомобиля (находящегося под управлением виновника).

Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачена сумма в размере 7 000 рублей, на оказание юридической помощи (составление досудебных претензий, составление искового заявления) 10 000 рублей.

Просила суд: взыскать солидарно с Тараканова Сергея Николаевича и Таракановой Марины Николаевны в пользу Авагян Нарине Короевны: стоимость причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84874 рубля; расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Истец Авагян Н.К., надлежащим образом извещенная, о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд заявление, согласно которому, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Тараканов С.Н., Тараканова М.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали, причина неявки суду неизвестна.

Представительответчика Тараканова С.Н. - Малиев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не подтверждено право собственности на автомобиль. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 48,167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителяответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1079 ГК РФ «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 10 мин в городе Вольске на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Авагян Н.К, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тараканова С.Н.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, опросив водителей, произведя замеры, составив схему ДТП, вынесли постановление по делу об административном правонарушении. В ДТП признан виновным Тараканов Сергей Николаевич за нарушение ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, что подтверждается копией административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не обжаловалось.

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, является Авагян Нарине Кароевна, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, является Тараканова Марина Николаевна, что подтверждается копией административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией страхового полиса ОСАГО.

Истец Авагян Н.К. для определения ущерба по восстановительному ремонту своего автомобиля обратилась в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>: рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, 2011 года, составляет: 684 190 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составит 182 316 рублей; величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 501 874 рублей. Стоимость по подготовке заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.09.2020№.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору «ОСАГО» (серия: МММ №) в ООО СК «Согласие».

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец представил все документы Страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения, в соответствии с пунктом 44-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263, с изменениями от 28.07.06 №525. Свои обязательства заявитель перед страховой компанией выполнил полностью.

ООО СК «Согласие» данное ДТП, страховым случаем признал, осуществил выплату страхового возмещения в рамках максимального лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

С целью реализации годных остатков автомобиля <данные изъяты>, Авагян Н.К., разместила объявление в сети интернет, установив цену годных остатков согласно экспертного заключения - 182 000 рублей.

Годные остатки были проданы по договору купли-продажи за сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Авягян Н.К. и ФИО10

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении гражданского дела в настоящем судебном разбирательстве на основании ходатайства стороны ответчика, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации -ООО ЦНЭ «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЦНЭ «Эксперт-Профи» (эксперт ФИО12):

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа после округления составляет: 747 000 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, установленными ПоложениемБанка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа после округления составляет: 590 000 рублей;

-сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА Каролла, регистрационный знак 98PN088, без учета износа, по среднерыночной стоимости запчастей в Саратовском регионе, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после округления составляет: 1 304 000 рубля;

-среднерыночная стоимость ТС ТОЙОТА Карола на ДД.ММ.ГГГГ после округления составляет: 685 000 рублей;

-величина суммы годных остатков составляет: 139 000 рублей.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, судом в основу решения принимаются выводы эксперта ФИО12, изложенные в заключение от 20.12.2021№, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, еговыводы являются мотивированными, полными, объективными и ясными, подтверждены подробной исследовательской частью, содержащей в себе описание проводимых исследований, выполненных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П; содержат достоверные и наиболее полные сведения относительно имеющихся повреждений спорного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта, указана необходимость применения конкретных материалов, деталей и узлов, определено количество часов выполняемых работ исходя из характера механических повреждений ТС и состояния автомобиля вследствие полученных повреждений.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что какой-либо неясности или неполноты данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает, равно как и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО ЦНЭ «Эксперт-Профи», проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности мнения эксперта ФИО11 (экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>), поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Эксперт-Профи» соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Так, согласно положениям главы 2 Единой методики, определяющий порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п.2.1 Методики).

Указанные требования соблюдены экспертом ООО ЦНЭ «Эксперт-Профи», который в результате проведенных исследований и анализа представленных материалов установил, какие из повреждений автомобиля <данные изъяты>, получены в результате ДТП, а какие не могли быть получены при рассматриваемых событиях.

Экспертом ООО ЦНЭ «Эксперт-Профи» в соответствии с требованиями п.2.2 Единой методики, установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства, основанные на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО ЦНЭ «Эксперт-Профи», экспертом проведен анализ и сравнение с повреждениями автомобилей сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, в том числе административный материал, объяснения участников ДТП, акты осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦНЭ «Эксперт-Профи» ФИО12 пояснил, что рыночная стоимость объекта оценки, это среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей. Также пояснил, что для определения рыночной стоимости транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак 98PN088 были использованы аналоги машин данной марки на территории РФ, поскольку ДТП произошло на территории РФ, архивные объявления по стоимости машин данной марки из Армении не использовались.

Таким образом, доказательств неверного определения рыночной стоимости транспортного средства, величины годных остатков или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом заключение мотивировано, полно и ясно, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В связи с вышеизложенным, требование истца Авагян Н.К. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 84874 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Определяя лицо, которому надлежит возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты>., который управлял вышеуказанным транспортным средством в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст.1079 ГК РФ на собственника транспортного средства Тараканову М.Н., ввиду того, что последняя не передавала право управления транспортным средством на законных основаниях.

Кроме того, даже в случае установления наличия между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника автомобиля, передавшего его в безвозмездное пользование иному лицу. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из представленной в материалы квитанции от 30.09.2020 №3435, расходы истцом понесены в размере 7 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Таракановой М.Н., так как независимая оценка послужила основанием для обращения истца с иском в суд, обоснования определения стоимости материального ущерба после ДТП (ст.ст.131-132 ГПК РФ), в том числе и исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ и ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, следовательно, истец вынуждено понес данные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ст.ст.56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом доказательств об оказанной юридической помощи в суд не представила, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика Таракановой М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 956,22 рублей.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, и из совокупности представленных доказательств, требования истца Авагян Н.К. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авагян Нарине Короевны к Таракановой Марине Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Таракановой Марины Николаевны в пользу Авагян Нарине Короевны: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 874 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Исковые требования Авагян Нарине Короевны к Таракановой Марине Николаевне о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Авагян Нарине Короевны к Тараканову Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Таракановой Марины Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 956,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.