Решение по делу № 22-2193/2018 от 12.10.2018

Судья: Доржиева Т.Д.

Дело № 22-2193

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 1 ноября 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Батожаргалове Б.Д.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Корнев А.Г., осуждённого Раднаева А.Б., адвоката Исаковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Раднаева А.Б. (основную и дополнение), адвоката Исаковой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2018 года, которым, в отношении

Раднаева Аюра Борисовича, родившегося ... в <...>, судимого:

- 21 июня 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2018 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2016 г., постановлено исполнить назначенное по данному приговору наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Раднаева А.Б., мнение адвоката Исаковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение, заключение прокурора Корнева А.Г.,полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2018 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2018 г.) Раднаев А.Б. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложено исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Постановлением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 г. осужденному продлен испытательный срок на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность – принять меры к погашению иска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении реально назначенного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2018 г. отказано в удовлетворении представления руководителя уголовно исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы. Продлен испытательный срок на 2 месяца.

5 июля 2018 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ обратился начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Рыкова Ю.В. с представлением об отмене в отношении Раднаева А.Б. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2016 г. в связи с систематическим неисполнением осужденным обязанностей, возложенных на него судом, нарушением возложенной судом обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не принял мер к погашению иска.

3 августа 2018 г. суд, рассмотрев представление, удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Раднаев А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, так как судья выходила из совещательной комнаты, общалась с находившимися в зале судебного заседания участниками процесс. В зале находились адвокат Исакова, инспектор УИИ Дамбиева, его мать Раднаева, помощник прокурора Мархаева, секретарь Шотникова. Также судом было нарушено его право на защиту, поскольку на оглашение постановления в зал судебного заседания не был приглашен его защитник, ожидавшая в коридоре, инспектор Дамбиева. Судьей была оглашена только резолютивная часть постановления. Указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе он осознал содеянное, раскаивается. Признает факт допущенных им нарушений и не неисполнение возложенных судом обязанностей. Обязуется в дальнейшем не нарушать их, погасить иск в течение одного месяца. Ссылается на то, что до окончания условного срока осталось менее полугода, на отсутствие фактов административных правонарушений, приводов в полицию, в целом характеризуется положительно. Просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного в части нарушения судьей тайны совещательной комнаты, оглашения постановления в ее отсутствие. Также указывает, что перед удалением в совещательную комнату судья не сообщила о времени оглашения постановления. Указанное расценивает как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с п. 2.1 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года или продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, Раднаеву А.Б. при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены условия и порядок исполнения условного осуждения, обязанностей, возложенных на него судом, а также он был предупрежден об ответственности за их нарушения, что подтверждается подпиской данной осужденным.

За период отбывания наказания Раднаев неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, а также не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда. В связи с чем, осужденный неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, судом выносилось постановление о продлении испытательного срока, возложение дополнительной обязанности в целях исправления и перевоспитания осужденного.

Однако, несмотря на принимаемые профилактические меры, осужденный не сделал для себя положительных выводов, на путь исправления не встал и продолжил нарушить порядок и условия отбывания наказания.

Так, за период отбывания наказания, Раднаев систематически, более двух раз в течение года, не исполнял возложенные обязанности: не явился на регистрацию без уважительных причин в уголовно исполнительную инспекцию: в марте, апреле 2017 г., в марте, мае, июне 2018 г., а также систематически, в течение длительного времени в период с 17 февраля 2017 г., т.е. более 30 дней не исполнял возложенную судом обязанность – уклонился от возмещения вреда, причиненного преступление.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Раднаев за период отбывания наказания систематически и продолжительно не исполнял обязанности, возложенные на него судом, и верно принял решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2016 г. в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

Поскольку приговором суда Раднаев осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, суд правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированны и обоснованны.

Судебное разбирательство по делу в отношении Раднаева А.Б. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Исходя из положений ст.298 УПК РФ, судебное решение по делу постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора, постановления в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Данных свидетельствующих о том, что и в период нахождения федерального судьи Доржиевой Т.Д. в совещательной комнате при постановлении постановления по делу в отношении Раднаева, судья рассматривала другие уголовные дела, материалы, в совещательной комнате находились другие лица, судом разглашались суждения, связанные с принятием решения, до оглашения постановления, в апелляционных жалобах не содержится. Не установлено таких данных и в ходе апелляционного рассмотрения.

В связи с доводами жалоб сужденного Раднаева, адвоката Исаковой о нарушении судом требований ст.298 УПК РФ, была проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что нарушений председательствующим по делу судьей тайны совещательной комнаты не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, после возращения суда из совещательной комнаты постановление было оглашено в судебном заседании. Осужденному был разъяснен порядок и сроки обжалования судебного решения, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Оснований не доверять протоколу судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части от осужденного не поступало, в связи с чем, доводы его жалобы о допущенных нарушениях, касающихся оглашения только резолютивной части постановления, являются необоснованными.

Оглашение постановления в отсутствии адвоката, не повлекло нарушение прав Раднаева на защиту. Копия постановления адвокату вручена в установленный ст.312 УПК РФ 5-ти суточный срок. Адвокат воспользовалась предоставленным ей правом обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в протоколе судебного заседания времени оглашения постановления, не может служить основанием для признания постановления незаконным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного, адвоката о возмещении в настоящее время матерью осужденного причиненного преступлением ущерба потерпевшей в полном объеме, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку продолжительность неисполнения Раднаевым возложенной судом дополнительной обязанности - принять меры к возмещению вреда, составила более 30 дней.

Доводы жалобы осужденного о раскаянии в содеянном, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, приводов в полицию, с учетом установленных судом нарушений условий и порядка отбывания наказания, не могут являться достаточным основанием для сохранения условного осуждения.

Сведений положительно характеризующих осужденного в представленных материалах не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части признаются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда при рассмотрении представления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Раднаева А.Б., адвоката Исаковой И.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2018 года в отношении осуждённого Раднаева Аюра Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Раднаева А.Б., адвоката Исаковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.М. Перова