Решение по делу № 2-710/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                          23 апреля 2018 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Н.А.Щелчковой,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Гребенкиной К.А. по ордеру №*** от 29.03.2018, а также по доверенности, ответчика Лапихиной Ю.Н., представитель третьего лица АО КБ «Хлынов» по доверенности Черницына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева Д.А. к Лапихиной Ю.Н. о признании незаконным отчета об оценке недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Мухачев Д.А. обратился в суд с иском к Лапихиной Ю.Н. о признании незаконным отчета и недействительной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете №*** от 18.12.2017, установлении надлежащей рыночной цены арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 29 марта 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ- Отделение Пенсионного фонда по Кировской области, ООО «Газпром Теплоэнерго Киров», ИФНС России по г.Кирову, АО КБ «Хлынов», Бесова А.М., ОАО «Энергосбыт Плюс».

В обоснование заявленных требований указано, что Мухачев Д.А. является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности в общем размере 4 740 083,49 руб. 17.01.2018 судебным приставом Якимовой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в виде квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №***, которая была оценена оценщиком Лапихиной Ю.Н. в отчете №*** от 08.12.2017 на сумму 3 239 100 руб. О проведенной оценке истец был извещен 29.01.2018. Считает данный отчет недостоверным, а стоимость объекта оценки недействительной, т.к. она не соответствует реальной стоимости квартиры. Согласно информационному сертификату стоимости серии ***, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет от 3 520 000 руб. до 3 696 000 руб. Разница в стоимости объекта недвижимости в размере 300 000 руб. – 450 000 руб. является для истца существенной. Просит признать незаконным отчет и недействительной стоимость объекта оценки, указанные оценщиком в отчете недвижимого имущества №***.12.2017, принадлежащего на праве собственности Мухачеву Д.А. и установить надлежащую рыночную цену арестованного имущества - квартиры, площадью 82,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №*** в размере 3 696 000 руб.

Истец Мухачев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца адвокат Гребенкина К.А. доводы, изложенные в иске, поддержала, считает отчет, проведенный Лапихиной Ю.Н. незаконным, оценку стоимости квартиры недействительной, так как в заключении № *** указана дата 27.10.2017, а также дата определения рыночной стоимости на 27.09.2017. Стоимость имущества была определена с помощью сравнительного метода, согласно страницы 31 отчета, указано «оцениваемые и аналогичные объекты расположены в месте расположения объекта оценки- в оживленных местах Первомайского района г. Кирова», однако квартира Мухачева расположена в Нововятском районе мкр. Радужный. Также согласно ст. 32 отчета № *** в качестве аналогов наиболее сопоставимых с исследуемым объектом произведена стоимость торгово-офисных помещений в Ленинском районе г. Кирова. Правовое действие полиса страхования указано, что он действует с 10.11.2017, однако оценка проведена на дату ранее указанного числа; анализ рынка сделан по г. Кирову, без учета того, что квартира находится в мкр. Радужный, соответственно имеются отличные экономические особенности стоимости жилья. Просит признать отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № *** незаконным и недействительным реальной стоимости объекта, указанного в оценке, установить надлежащую стоимость арестованного имущества квартиры.

Ответчик Лапихина Ю.Н. с исковыми требованиями Мухачева Д.А. не согласна, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнении пояснила, что в составленном ею отчете № *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества действительно имеются опечатки в связи с большой загруженностью, однако они не повлияли на актуальность сведений и стоимость объекта оценки, которая была определена на основании анализа рынка жилых помещений Кировской области. Стоимость торгово-офисных помещений и жилых помещений, расположенных в Первомайском районе г.Кирова при оценке не учитывались, данные наименования были указаны ошибочно. Стоимость жилых помещений указана достоверная. Отчет выполнен в соответствии с законом об оценочной деятельности. В соответствии с Федеральными стандартами оценки №3 экономический анализ производится на усмотрение оценщика, в рассматриваемом случае был применен сравнительный подход. На момент составления отчета, полис был просрочен, но к отчету был приложен новый полис, соответственно в момент составления отчета она имела право оценивать данные объекты недвижимости. Представленный стороной истца информационный сертификат стоимости объекта недвижимости отчетом либо заключение не является, носит информативный характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО КБ «Хлынов» по доверенности Черницын А.А. с исковыми требованиями Мухачева Д.А. не согласен, в судебном заседании пояснил, что относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований истцом и его представителем не представлено. Истец должен представить заключение, либо расчет из которого следует, что стоимость, которая указана в отчете оценщика и которую своим постановлением, принял судебный пристав-исполнитель в качестве начальной продажной стоимости объекта недвижимости либо существенно меньше, либо больше. Про проведении публичных торгов будет признан победитель, который предложит большую цену, квартира может быть продана дороже, чем указано в отчете. Назначение экспертизы приведет к затягиванию сроков исполнения решения Первомайского районного суда о взыскании задолженности с Мухачева Д.А. в пользу АО КБ «Хлынов», которое не исполнено уже более полутора лет. Действия, которые производятся со стороны истца, направлены на затягивание сроков исполнения решения суда, сроков реализации квартиры. Достоверных доказательств недействительности и незаконности оспариваемого отчета не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо УФССП России по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление указав, что с требованиями истца не согласны, оспариваемый отчет специалиста Лапихиной Ю.Н. от 08.12.2017 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является достоверным. В Нововятском МРО СП в отношении Мухачева Д.В. имеется сводное исполнительное производство №*** на общую сумму, по состоянию на 28.03.2018, в размере 4 008 367,28 руб. 02.06.2016 судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество Мухачева Д.А., а именно 4-хкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, стоимость которой в соответствии с заключением оценщика Лапихиной Ю.Н. составляет 3 239100 руб. Оснований сомневаться в достоверности определения указанной стоимости не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО УФССП по Кировской области Якимова А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв УФССП России по Кировской области поддерживает.

Третье лицо ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направив мнение по иску, в котором рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть без участия представителя отделения Фонда.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание также не явился, в поступившем ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области в отзыве на исковое заявление указало, что в отношении Мухачева Д.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании страховых взносов и пени, взыскателем которых в настоящее время является Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы. Просит исключить ОПФР по Кировской области из числа лиц, участвующих в деле, рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Теплоэнерго Киров», Бесов А.М., ОАО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывов по делу не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №255, N298 от 20.05.2015 г. и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета установлены статьей 11 указанного Федерального закона, в соответствии с которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3 статьи 11).

Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Федеральным стандартом оценки № 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 299 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 06.12.2016 № 785) (далее – Федеральный стандарт оценки), предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В судебном заседании установлено, что в производстве Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области находятся материалы 16 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Мухачева Д.А. в пользу взыскателей: ГУ –Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Кировской области, ООО «Газпром Теплоэнерго Киров», ИФНС России по г.Кирову, АО КБ «Хлынов», Бесова А.М., ОАО «Энергосбыт Плюс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Якимовой А.В. от 06.07.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***, общая сумма задолженности Мухачева Д.А. по состоянию на 27.11.2017 составляет 4 062 044,58 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности должника находится квартира по адресу: <адрес> на которую постановлением судебного пристава от 02.06.2016 наложен арест.

Постановлением от 14.07.2017 для участия в исполнительном производстве №*** а именно для оценки арестованного 02.06.2016 имущества, привлечен специалист (оценщик) Лапихина Ю.Н., которая является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и включена в реестр оцензиков 24.11.2015 за регистрационным номером №1856.

Как следует из отчета оценщика Лапихиной Ю.Н. № *** от 08.12.2017 величина рыночной стоимость объекта оценки – квартиры с кадастровым номером ***, назначение: жилое, площадь 82,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес> принадлежащего Мухачеву Д.А., по состоянию на 27.10.2017 составила 3 239 100 руб.

В рамках проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества был оценщиком реализован сравнительный подход, который определяет стоимость на основании информации о сделках или предложений к продаже.

Гражданская ответственность оценщика застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество», страховой полис от 16.10.2017 №***.

В судебном заседании ответчик Лапихина Ю.Н. пояснила, что в вышеуказанном отчете ею были допущены технические описки.

Так, страница 31 оспариваемого отчета № *** содержит сведения о местоположении оцениваемого и аналогичных объектов, расположенных в месте расположения объекта оценки - в оживленных местах Первомайского района г. Кирова, тогда как оцениваемая квартира Мухачева Д.А. расположена в Нововятском районе г.Кирова

Страница 32 отчета содержит стоимость торгово-офисного помещения, расположенного в Ленинском районе г. Кирова.

При этом, указанные технические описки не повлияли на оценку рыночной стоимости имущества, а именно: квартиры с кадастровым номером ***, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащего Мухачеву Д.А.

Оспариваемый отчет не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», сомнений в полноте и достоверности и не вызывает.

Таким образом, оценка указанного объекта недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителя истца об обратном несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлено.

Фактически доводы искового заявления Мухачева Д.А. сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества, однако не свидетельствуют о незаконности вышеуказанного отчета, кроме того стороны исполнительного производство вправе оспорить только стоимость объектов оценки, указную в отчете, но не признавать его недействительным.

В обоснование своей правовой позиции стороной истца в материалы дела представлен информационный сертификат стоимости серии ***, подготовленный ООО «Единой оценочной компании», согласно которому интервал рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, составляет округленно: от 3 520 000 руб. до 3 696 000 руб.

Предусмотренные процессуальным законом правила требуют от суда давать оценку каждому представленному доказательству с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ). Однако представленный сертификат не является экспертным заключением или отчетом об оценке данного имущества, носит исключительно информационный характер, соответственно не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о незаконности отчета, выполненного оценщиком Лапихиной Ю.Н. и недействительности стоимости объекта оценки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, однако суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи со следующим.

Согласно ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Оспариваемый отчет оценщика Лапихиной Ю.Н. № *** от 08.12.2017 отвечает требованиям действующего законодательства, выводы мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность указанного отчета, либо подтверждающих его ошибочность суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы для дополнительного определения рыночной стоимости предмета оценки.

Оценивая все исследованные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мухачевым Д.А. требований о признании незаконным отчета об оценке недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мухачева Д.А. к Лапихиной Ю.Н. о признании незаконным отчета об оценке недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий:                    Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.