Решение по делу № 2-841/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Нехаенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2019-00027-19 (2-841/2020) по исковому заявлению Иванского Дениса Юрьевича к Алексеевой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иванский Д.Ю. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.В., в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алексеевой Е.В., принадлежащий Алексееву К.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>» застрахована не была.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Алексеева Е.В.

Для определения оценки рыночной стоимости права требования на возмещения убытков истец обратился к независимому эксперту Ф.И.О7 Согласно заключения эксперта, величина ущерба в результате ДТП составит <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Алексеевой Е.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей; судебные издержки: <данные изъяты> рублей за оставление отчета об ущербе, <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг при составлении искового заявления, <данные изъяты> рублей за уплату госпошлины, <данные изъяты> рублей за отправку телеграммы, <данные изъяты> рублей за диагностику автомобиля в СТО «Форсаж».

В судебном заседании истец Иванский Д.Ю. на удовлетворении исковых требованиях настаивал в соответствии с размером ущерба, установленным по результатам судебной экспертизы.

Ответчик Алексеева Е.В. в судебном заседании признала сумму возмещения ущерба, определенную экспертом в размере <данные изъяты> рублей, с суммой судебных издержек не согласна.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Иванскому Д.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Tойота Аллион», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Е180ВО138, что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д. 11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на автодороге Усолье-Сибирское Ленина, 32 на перекрёстке нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Алексеева Е.В. выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Иванского Д.Ю., в результате чего произошло столкновение. Ответчик Алексеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец Иванский Д.Ю. обратился в ИП Ф.И.О7, о чем известил Алексееву Е.В. телеграммой (л.д.12).

Согласно отчету (данные изъяты) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля <данные изъяты> восстановление с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

По данным ОГИБДД МО МВЛ России Усольский гражданская ответственность ответчика Алексеевой Е.В. застрахована не была (л.д.9 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтоПрофит (л.д. 104).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на день ДТП, без учета износа составляет (округленно): <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП, с учетом износа составляет (округленно): <данные изъяты> рублей (л.д.120-155).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

С учётом изложенного, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба с учетом износа.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по направлению телеграммы (вызов ответчика на осмотр транспортного средства) в размере <данные изъяты> рублей, являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подтвержденными документально, в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены на 65% относительно первоначальных, с ответчика Алексеевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (4200*65%); расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (310*65%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за диагностику автомобиля в СТО «Форсаж» в размере <данные изъяты> рублей, однако из представленной в материалы гражданского дела кассового чека (л.д.57) невозможно установить цель проведения данной диагностики автомобиля, суд приходит к выводу о том, что расходы за диагностику автомобиля не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из Договора на оказание юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ гола и расписки об оплате услуг, истец понес расхода за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56).

Ввиду того, что договором обозначены услуги по составлению искового заявления к Алексеевой Е.В. о взыскании суммы ущерба, суд полагает данные требования подлежат удовлетворению, поскольку расходы в таком размере соответствуют требованию о разумности и справедливости, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика Алексееву Е.В., которой произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.156-158).

С учетом удовлетворения требований истца на 65%, с истца которому отказано в удовлетворении части требований в размере 35%, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (11000,0*35%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванского Дениса Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Елены Владимировны в пользу Иванского Дениса Юрьеича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70124 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2730 рублей, расходы по составлению иска в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2304 рублей, расходы отправке телеграммы в размере 201,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванского Дениса Юрьевича– отказать.

Взыскать с Иванского Дениса Юрьевича в пользу Алексеевой Елены Владимировны расходы по оплате судебной экспертиз в размере 3850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.09.2020

Судья Е.А.Беспалова