Решение по делу № 22-1073/2023 от 19.01.2023

Председательствующий: Осипок Т.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Скорняковой А.И.

Судей: Абрамовой Н.Ю., Охотниковой Т.В.

При секретаре Таптун И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Красноярска Будникова М.В., апелляционным жалобам осужденного Милехина Н.В. (основной и дополнительным), в его интересах адвоката Киреевой Л.Ю., осужденной Милехиной О.Ю. (основной и дополнительным) и в её интересах адвоката Ладыгиной Ю.П. (основной и дополнительной) на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2022 года, которым

Милехин Н.В., родившийся <дата> г. в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Милехина О.Ю., родившаяся <дата> г. в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мерах пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах;

и по апелляционной жалобе осужденного Милехина Н.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2022 года, которым Милехину Н.В., возвращена его апелляционная жалоба на приговор.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Охотниковой Т.В., объяснения осуждённых Милехина Н.В., Милехиной О.Ю. по системе видео-конференц-связи и их защитников – адвокатов Киреевой Л.Ю., Ладыгиной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим уточнению по доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление отмене и изменению не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милехин Н.В. и Милехина О.Ю. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Милехин Н.В. вину не признал, осужденная Милехина О.Ю. вину признала частично, пояснив, что сделала только одну закладку, при этом своего супруга - Милехина Н.В. не осведомляла о своих действиях, сказав, что едет что-то забрать у знакомой.

В апелляционной жалобе осужденный Милехин Н.В. просит об отмене приговора, считая его незаконным, указывая на необходимость вынесения оправдательного приговора, ввиду отсутствия состава преступления. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО1, о том, что изъятые у Милехиной два телефона после их осмотра незамедлительно были направлены на экспертизу, что опровергается доводами Милехиной, которой данные телефоны были предоставлены в марте 2021 года, чтобы взять из них контакты врача. Из постановления о назначении экспертизы следует, что телефоны экспертом получены 06.04.2021 года, а соответственно они длительное время находились в свободном доступе у следователя ФИО1. В вызове эксперта, с целью устранения данных противоречий, судом необоснованно Милехину было отказано. Также указывает на нарушение при производстве компьютерной экспертизы, с постановлением о назначении которой он был ознакомлен после ее проведения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Милехин Н.В. указывает на нарушения при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в несоответствии обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, содержащемуся в т.3 на л.д. 66-76, а также на нарушения требований УПК РФ при составлении протокола задержания, который был составлен на следующий день после его фактического задержания, при отсутствии оснований для задержания, допрос подозреваемого производился без защитника, а в качестве обвиняемого его не допрашивали, сфальсифицировав доказательства, получив от него объяснение в ночь на 12 февраля 2021 года во время незаконного содержания без составления протокола задержания, без присутствия защитника, в протоколе допроса отражено неверное время начала и окончания допроса. В основу приговора положены недопустимые доказательства - показания Милехина Н.В. от 12.02.2021 г. (т. 3 л.д. 61-65, 83-85), которые даны без защитника и опровергаются материалами дела. 10 августа 2021 года на основании данного протокола допроса, который подвергался исправлению и дополнению, вынесено постановление о продлении ему меры пресечения свыше шести месяцев. Утверждает, что судом не были исследованы и оценены доказательства стороны защиты о фальсификации материалов дела, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в частности, протокол проверки показаний на месте от 15.03.2021 г. (т. 3 л.д. 86-91) в котором отражено не то место, которое называла Милехина, сделано замечание об указании им (Милехиным) мест по указанию следователя ФИО1, время начала в протоколе напечатано, а окончания – написано от руки, что позволило следователю скрыть фактическое время окончания следственного действия.

Полагает, что также сфальсифицированы показания свидетеля ФИО2. (т.3 л.д. 38-42) о том, что при осмотре телефона Милехиной он не видел содержание переписки Милехиной с оператором, хотя на сенсорном телефоне такое невозможно, что подтверждается заключением эксперта. Указывает, что показания должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, противоречат материалам дела и доказательствам защиты. Считает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты, судом противоречия не устранены.

Считает, что выводы суда о том, что неустановленное лицо предложило ему заниматься сбытом наркотических средств противоречат материалам дела, согласно которым все руководства давались лицу женского пола, Милехина подтверждала свою личность и скрывала от неустановленного лица существование Милехина. Таким образом, никакой роли ему не отводилось, в преступную группу его никто не вовлекал.

Указывает, что его доводы о фальсификации дела, вопреки выводам суда, не могли проверяться показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, так как в случае подтверждения указанных доводов, указанные лица будут привлечены к уголовной ответственности. Проверку в отношении преступлений сотрудников полиции проводит следователь СК РФ. Позиция должностных лиц, заинтересованных в результатах проверки, не может быть объективной.

Ссылаясь на позиции постановлений и определений Конституционного Суда РФ обращает внимание, что судья Осипок в нарушение требований закона, до завершения рассмотрения дела неоднократно делала выводы относительно оценки фактических обстоятельств, достоверности и достаточности доказательств, наличия события преступления и его виновности, в частности, в постановлении от 21.10.2021 г. об удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки (т.2 л.д. 189), в постановлении от 07.12.2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, 01.07.2019 г. судья Осипок выносила в отношении него обвинительный приговор (т.3 л.д. 183-184).

Полагает, что у судьи возникли предвзятые отношения к подсудимой Милехиной, вызванные их конфликтом в связи с недопущением Милехиной в судебное заседание по другому делу, а при рассмотрении данного дела судья позволила себе оскорбительное высказывание в отношении Милехиной о том, что она прикрывается своими детьми; судья повышала голос, оказывая на Милехину моральное давление, необоснованно сделала замечание, выражая угрозу о лишении возможности на самостоятельную защиту.

Указывает, что ни следователь, ни суд не направили ему копию постановления об удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки электронных писем из СИЗО-1 (т.2 л.д. 189), чем нарушено его право на обжалование. Полагает, что признанным в качестве доказательств электронным письмам дана незаконная оценка, судом допущено их искажение и перефразирование. Выводы суда не соответствуют их фактическому содержанию. Проигнорированы значимые доказательства из числа электронных писем, многие из которых скрыты следователем ФИО1. Электронные письма не содержат сведений о том, что он принимал участие в преступлении, в большем их числе отражено, что он участие в нем не принимал. В связи с чем просит о признании их в качестве недопустимых доказательств.

Указывает, что показания свидетеля ФИО4 являются ложными, предложений по сбыту наркотических средств ФИО4 от него не поступало. Суд положил в основу обвинительного приговора, не вмененный эпизод преступной деятельности, неправомерно расширил пределы судебного разбирательства. Просит признать показания ФИО4 недопустимым доказательством и исключить из материалов дела.

Обращает внимание на то, что в приговоре дословно отражен текст обвинительного заключения, считает, что не приведено доказательств возникновения у него умысла на совершение преступления, доказательств совместного вступления в преступную группу. Факт его задержания, обнаружения и изъятия двух пакетиков со следами наркотического средства не свидетельствует о наличии умысла, выводы суда об этом были основаны только на показаниях Милехиной, от которых она отказалась. В деле имеются доказательства приобретения незначительного количества наркотического средства для личного потребления в целях обезболивания и стороной обвинения это не опровергнуто. По месту его жительства каких-либо предметов, указывающих на умысел на сбыт, не обнаружено, Милехина не сообщала администратору в ходе переписки, что извлекала наркотические вещества совместно с Милехиным.

Считает, что показания Милехиной от 23.06.2021 г. и протокол ее явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, ввиду оказания на нее морального давления, а также недопустимыми доказательствами являются все материалы ОРМ, которые противоречат материалам дела. Указывает, что из переписки Милехиной с оператором (т.1 л.д. 158-254, т. 2 л.д. 1-79,80) следует, что Милехин во время извлечения тайников 10.02.2021 г. вместе с ней не находился, а соответственно доказывает, что он не вовлекал Милехину в состав преступной группы и не причастен к совершению преступления.

Указывает, что вопреки выводам суда, показания данные им и Милехиной в ходе судебного заседания в полном объеме подтверждаются исследованными доказательствами, а судом не дано оценки противоречию их показаний иным доказательствам, необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей независимых должностных лиц. Показания свидетеля ФИО2 о пояснениях Милехиной, что телефоном пользуется ее супруг, опровергаются протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 50-52), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что подобного Милехина не поясняла.

Утверждает, что судом был проявлен обвинительный уклон, не удовлетворено ни одно из ходатайств.

Просит признать приговор вынесенным незаконным составом суда, отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева Л.Ю. в интересах осужденного Милехина Н.В. указывает, что обвинение строится на противоречивых показаниях Милехина, которые, вопреки фактическим обстоятельствам дела, толкуются в пользу обвинения. Показания Милехиной о том, что преступление совершила только она, игнорируются. Доказательства толкуются с обвинительным уклоном. Ходатайства Милехина, обосновывающие несостоятельность доказательств, судом проигнорированы.

Просит приговор в отношении Милехина отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Милехина О.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованного отказа в отсрочке наказания. Указывает, что судом не учтено ее активное содействие следствию, признание вины, добровольная разблокировка телефонов.

Считает, что приговор в отношении Милехина подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Милехин взял вину на себя под давлением оперативных сотрудников, испугавшись за нее.

Указывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 дали заведомо ложные показания о том, что не знали о ее единоличной причастности к преступлению. В обоснование указывает, что во время ее задержания сотрудники просматривали информацию в ее телефоне, видели, что переписка велась от женского лица, а затем поставили телефон в режим полета. В приговоре отсутствуют основания, по которым суд отверг данные доказательства стороны защиты.

Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано, сотрудниками полиции оказывалось на нее давление с целью дачи показаний, аналогичных придуманному допросу Милехина.

Обыск по месту жительства 12.02.2021 не проводился, время, указанное в протоколе, не соответствует времени прибытия сотрудников полиции, а сотрудниками полиции на нее оказывалось давление, чтобы она не сказала о том, что Милехин оговорил себя.

Считает, что следователь ФИО1 дала заведомо ложные показания, в действительности изъятые телефоны не были отданы на экспертизу и долгое время находились в ее личном доступе, когда она предоставляла Милехиной возможность переписать номера телефонов.

Утверждает, что сотрудники полиции оказали на нее давление, отговорив писать явку с повинной 09.03.2021 г. О фальсификации дела свидетельствуют осуществленные по инициативе следователя исправления в изъятых вещественных доказательствах (л.д. 177 т. 2), фото с изображением Милехиной с чистыми листами в руках (т. 3 л.д.10). Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что Милехина не сообщала, что второй телефон принадлежит ее мужу. Суд не придал значения расхождениям их показаний с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО2 об обратном, противоречия устранены не были.

Полагает, что в основу приговора не могли быть положены недопустимые доказательства - показания Милехина от 12.02.2021 г., опровергающиеся совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В приобщенных к делу электронных письмах из СИЗО-1 между ней и Милехиным нет доказательств их сговора, из них видно, что следователь оказывала на Милехина психологическое воздействие. Намеренно не было приобщено письмо, где она сообщает, что ей не позволили дать правдивые показания под давлением.

В приговоре не указаны конкретные преступные действия Милехина, как соучастника. Судом проигнорированы доказательства того, что ссылку на выполняющего функции кадрового агентства предоставил ей не Милехин, а неустановленное лицо (т.2 л.д. 20, т. 1 л.д. 219).

Все выводы суда относительно причастности Милехина к совершению преступления основаны на догадках и предположениях, не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о предложении Милехина вступить в сговор, о ее действиях в рамках сговора. Доказательства стороны защиты, из которых следует, что неустановленные лица не знали о существовании Милехина, не отводили ему роли, диалогов с Милехиным по согласованию действий она не вела, судом проигнорированы. Подробно приводит доказательства, не принятые во внимание, опровергающие выводы суда о том, что при изъятии тайников она находилась совместно с Милехиным.

Указывает, что судом в приговоре неверно отражена информация, сказанная ей на допросе в суде. Ее сообщение оператору (т.1 л.д. 239), ОРМ от 11.02.2021 г., отсутствие наркотических средств при ее личном досмотре свидетельствует о ее добровольном отказе от преступной деятельности.

Считает, что судья имеет предвзятое к Милехиной отношение, так как ранее не допускала Милехину в суд к супругу, а также допускала в отношении Милехиной оскорбительные высказывания.

Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору с последующим направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, применить в отношении нее положения ст. 31 УК РФ, снизить наказание с последующим применением ст. 82 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Милехина О.Ю. полагает вывод суда о невозможности применения отсрочки наказания необоснованным, указывая, что является матерью четырех несовершеннолетних детей, имеющих проблемы со здоровьем и инвалидность, которым необходима ее поддержка, а также просит учесть ее состояние здоровья. Отец троих ее детей, а также иные родственники находятся в трудном финансовом положении, имеют проблемы со здоровьем, в силу чего имеют трудности с осуществлением опеки, а проживали с ней в хороших жилищных условиях, при том, что она на учете в КНД не состояла, наркотики и алкоголь не употребляла, работала, чтобы содержать детей, не имела претензий от государственных органов по воспитанию детей. С момента возбуждения уголовного дела не совершила ни одного преступления, противоправного проступка, раскаялась, доказала поведением свое исправление.

Подробно приводит доказательства, подтверждающие, вопреки выводам суда, что оба телефона принадлежат ей, ими пользовалась и вела переписку с участниками преступной группы только она.

Утверждает, что протокол проверки показаний на месте от 10.09.2021 г. (т. 4 л.д. 41-43) сфальсифицирован, так как заполнен при помощи компьютера, в то время как в ходе судебного заседания она сообщала, что на следственных действиях следователь заполняла протокол рукой. Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь Добродеева дает ложные противоречивые показания. В показаниях свидетеля Первухина также имеются противоречия относительно названия улицы, где он приобретал у Милехина наркотические средства. О ложности его показаний говорит также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Милехина по факту сбыта наркотических средств ФИО4 (т. 3 л.д. 49-50).

Указывает, что в ходе судебного заседания судья прерывала ее, делала необоснованные замечания, протокол судебного заседания по делу является неполным.

В апелляционной жалобе адвокат Ладыгина Ю.П. в интересах осужденной Милехиной О.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованного отказа в отсрочке наказания.

Указывает, что суд не учел активное содействие Милехиной следствию, ее раскаяние в содеянном; а не признание участия в данном преступлении своего супруга, не должно расцениваться как непризнание ей своей вины. Считает, что суд не учел то, что Милехина в условиях карантина, совершила преступление впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как она является матерью четырех несовершеннолетних детей, которые проживают с ней. Дочь является инвалидом, а сын имеет заболевание, которое может привести к инвалидности и требует платного лечения.

Ссылается на материалы дела, из которых следует, что Милехина добровольно отказалась от дальнейшего совершения преступления, писала оператору интернет-магазина, что больше не сможет работать, вводила оператора в заблуждение, что не может забрать наркотик, добровольно указала о месте нахождения закладок сотрудникам полиции.

Обращает внимание, что Милехина ранее не судима, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет постоянную регистрацию, проживает в арендованной квартире из-за того, что дом стал непригоден для проживания, все заработанные деньги тратит на детей и их лечение.

Просит исключить из обвинения факт покушения на приобретение наркотического вещества в гаражном массиве по <адрес>, исключить факт участия Милехина Н.В. в совершении преступления; признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, состояние здоровья Милехиной; применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ладыгина Ю.П. указывает, что материалами дела участие Милехина в совершении преступления в группе с Милехиной не доказано. Показания свидетеля ФИО4 о неоднократном приобретении им у Милехина наркотических веществ не могли лечь в основу обвинения, так как он указывает на события, не связанные с обвинением. Обнаруженные в смывах с рук Милехина следы наркотического вещества не подтверждают его участие в преступлении, так как Милехин не отрицал, что является потребителем наркотических средств. Считает неверным вывод суда, что наличие малолетних детей не послужило сдерживающим фактором от преступной деятельности Милехиной и судом не указано, каких именно сведений не представлено в достаточном количестве для применения положений ст. 82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Милехина Н.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Красноярска Будников М.В. просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд постановил зачесть Милехину Н.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11.02.2022 г. в то время как из материалов дела следует, что Милехин Н.В. был задержан 11.02.2021 г.

Просит приговор в этой части изменить, уточнить резолютивную часть указанием на зачет Милехину в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 11.02.2021 г.

В апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2022 года, которым Милехину Н.В. возвращена его апелляционная жалоба на приговор, осужденный Милехин Н.В. выражает несогласие с постановлением, полагает, что все требования ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, предъявляемые к апелляционной жалобе, им соблюдены. Считает, что устанавливая срок устранения нарушений до 25.08.2022 г., суд нарушил его права, так как он получил копию приговора 19.08.2022 г., то есть, имел право на подачу апелляционной жалобы до 28.08.2022 г. Обжалуемое постановление ему было вручено также 19.08.2022 г. Просит постановление отменить, вернуть в Свердловский районный суд г. Красноярска апелляционную жалобу от 08.08.2022 г. для выполнения требований ст.ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив приговор, обжалуемое постановление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса на представление доказательств, стороне защиты и осуждённым предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением соответствующих решений. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В приговоре суд привёл убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Выводы о доказанности вины Милехина Н.В., Милехиной О.Ю. в содеянном соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оценённых судом, в том числе:

материалами ОРМ «Наблюдение» по факту задержания Милехина Н.В. и Милехиной О.Ю.; протоколом личного досмотра и изъятия у Милехина Н.В. полимерных пакетов со следовым количеством вещества, содержащего в своем составе, PVP (синонимы: a–пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; протоколом личного досмотра и изъятия у Милехиной О.Ю. полимерного пакета с надписью «10х0,5 КРБ» со следовым количеством вещества, содержащего в своем составе, PVP (синонимы: a–пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; протоколом получения у Милехина Н.В. смывов с рук, на которых, согласно заключения экспертизы обнаружено следовое количество вещества, содержащего в своем составе, PVP (синонимы: a–пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; показаниями сотрудников ОНК МУ МВД России «Красноярское» о наличии информации по сбыту наркотических средств, и по обстоятельствам проведения оперативных мероприятий, по результатам которых задержаны супруги Милехины, а также показаниями свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО4., о том, что неоднократно приобретал у Милехина Н.В. наркотическое средство «соль»; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО2., ФИО11., ФИО3., ФИО10., о том, что были задержаны Милехины, у которых изъяты сотовые телефоны, при обследовании участков местности по координатам в телефоне, обнаружены наркотические средства, показаниями свидетелей ФИО6., ФИО8., ФИО9., принимавших участие в качестве понятых при обнаружении предметов; письменными доказательствами, в том числе, протоколами личного досмотра, протоколами обследования участков местности, протоколом осмотра сотовых телефонов, в которых имеется информация, свидетельствующая о распространении наркотических средств посредством закладок, через интернет, заключением экспертизы, согласно которому обнаруженные и изъятые вещества являются наркотическим средством, в крупном размере; протоколом осмотра банковских карт, изъятых у Милехиных, в ходе которого обнаружены поступления денежных средств от отправителя в размере от 500 до 40000 рублей.

Кроме того, вина Милехина Н.В. и Милехиной О.Ю. подтверждена оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ первоначальными показаниями Милехиной О.Ю., данными в присутствии защитника из которых следует, что в связи с тяжелым материальным положением она решила устроиться курьером по продаже наркотических средств, узнав о наличии такой вакансии от Милехина Н.В. Отправив фотографию своего заграничного паспорта она трудоустроилась, о чем позже сообщила Милехину Н.В. Работа заключалась в том, чтобы забрать из определенного места закладку с наркотическими средствами, расфасованными на разовые дозы, которые необходимо было разложить в тайники, что она и делала вместе с Милехиным Н.В. Переписку вела она, а 10.02.2021 года, после того как Милехина Н.В. уволили с работы, на сообщение ответил он и подтвердил оператору, что они заберут закладку с наркотиком. Вечером 10.02.2021 года им пришло сообщение с координатами закладки и, приехав в район мясокомбината, Милехин Н.В. сходил и забрал сверток, в котором находилось 10 маленьких свертков по 0,5 грамма вещества «Соль». 11.02.2021 года они на автомобиле под управлением Милехина Н.В. направились в <адрес>, где она, кидая свертки из окна машины, делала закладки и фотографировала их на телефон, делая описание, при этом один сверток у дома <адрес>, Милехин Н.В., выйдя из автомобиля, поправил, то есть переложил его ближе к гаражам. Разложив все свертки, они отправили сообщение оператору и направились домой. 11.02.2021 года им пришло сообщение с новым адресом закладок на <адрес>, куда они и поехали. Из-за погодных условий они не смогли подъехать к месту с закладкой, о чем сообщили оператору и направились домой, но были задержаны. В ходе личного досмотра у Милехиной О.Ю. была изъята упаковка от наркотического средства, которое они подобрали 10.02.2021. После задержания Милехин Н.В. хотел взять вину на себя, чтобы она осталась с детьми.

При допросе в качестве подозреваемого Милехин Н.В. в присутствии защитника также подтверждал свою причастность к трудоустройству курьером по сбыту наркотических средств, утверждая, что для трудоустройства он использовал заграничный паспорт Милехиной О.Ю., 10.02.2021 года подобрал закладку с мелкими свертками, которые разложил, а 11.02.2021 года вновь поехал за закладкой, попросив супругу поехать за рулем, не сообщив ей о цели поездки, к закладке проехать не смог, ввиду погодных условий, а на подъезде к дому их задержали. Утверждал, что Милехина О.Ю. к сбыту наркотических средств не причастна.

В ходе судебного следствия Милехин Н.В. и Милехина О.Ю. изменили свое отношение к предъявленному обвинению, утверждая, что к сбыту наркотиков причастна только Милехина О.Ю.

Версии подсудимых о непричастности одного из них к сбыту наркотических средств, суд апелляционной инстанции расценивает критически, как способ защиты, учитывает при этом, что первоначальные показания Милехиной О.Ю. с указанием обстоятельств совершения преступления и роли каждого из них, в полном объеме согласуются с осмотром информации, полученной из мобильных телефонов подсудимых, в которых прослеживается переписка между Милехиным Н.В., Милехиной О.Ю. и участниками организованной преступной группы в программе «Telegram», трудоустройством в качестве «курьеров», а также указаниями месторасположения розничных и мелко-оптовых тайников с наркотическими средствами, а также едином доступе к имени пользователя <данные изъяты> в программе «Telegram», с которого осуществлялась их преступная деятельность. Проверкой показаний на месте, где Милехина О.Ю. указала место расположения тайника, и место закладки с наркотическими средствами.

Подробное содержание перечисленных доказательств суд первой инстанции изложил в приговоре, их полнота и достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки перечисленных доказательств, а также иных доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Милехина Н.В. и Милехиной О.Ю.

Имеющиеся по делу экспертные заключения в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ были судом проверены и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Достаточность и полнота проведённых экспертами исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств также не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Милехина Н.В. и Милехиной О.Ю. по ч.3 ст.30 пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённых и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и его последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновных; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Милехина Н.В. и Милехиной О.Ю. и квалификации их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре судом надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, содержательная часть которых изложена в приговоре.

Судом верно и в достаточной мере доказаны обстоятельства предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ, сомневаться в которых оснований не имеется.

Как видно их материалов дела, группа, в состав которой входили Милехин Н.В. и Милехина О.Ю., характеризуется устойчивостью, о чем свидетельствует состав ее членов, согласованность действий ее участников, структурированность, иерархичность, четкое распределение ролей. Члены группы активно пользовались информационно-телекоммуникационными сетями, включая сеть «Интернет» и мессенджер «Телеграмм», посредством которых поддерживали связь между собой, передавали необходимую для сбыта информацию, в том числе о месте нахождения тайников с закладками.

Перечисленные доказательства, в своей совокупности с иными доказательствами, положенными судом первой инстанции в обоснование вины Милехина Н.В. и Милехиной О.Ю. достоверно подтверждают обстоятельства, установленные судом о том, что осужденными совершено покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учётом изложенного, в отношении Милехина Н.В. и Милехиной О.Ю. судом первой инстанции обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы Милехина Н.В. о необходимости признания недопустимым доказательством показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО1, ввиду того, что ее показания опровергаются показаниями Милехиной О.Ю. о том, что телефоны, вопреки показаниям ФИО1 длительное время находились у нее в кабинете, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку перечень оснований для признания доказательств недопустимыми установлен ст. 75 УПК РФ, при этом недостоверность показаний свидетеля не влечет признания данного доказательства недопустимым, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Милехина, оснований для признания недопустимым доказательством заключения компьютерной и иных экспертиз, с постановлениями о назначении которых он был ознакомлен после их проведения, судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом, что каких-либо замечаний относительно проведенной экспертизы и ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, заявлено не было.

Оснований для назначения по ходатайству Милехина Н.В. повторной компьютерной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №131 от 09.04.2021 года содержащее выводы о наличии информации в памяти мобильных телефонов. Ходатайствуя о назначении компьютерной экспертизы, Милехин Н.В. предложений относительно постановки перед экспертом каких-либо вопросов, не высказал, утверждая лишь, что не согласен с имеющимся в деле заключением эксперта, полагая, что следователем в распоряжение эксперта были представлены телефоны, после того как следователь имела доступ к телефонам и могла удалить из них определенную информацию.

Учитывая, что вышеуказанная экспертиза назначена 06.04.2021 года, когда в распоряжение эксперта и предоставлены мобильные телефоны, оснований для вызова в суд эксперта ФИО15, о допросе которого ходатайствует Милехин Н.В. целью проверки, что телефоны эксперту были представлены не ранее 06.04.2021 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая содержание информации обнаруженной в изъятых при задержании Милехиных телефонах, суд апелляционной инстанции учитывает, что обнаруженная информация с достоверностью свидетельствует о причастности как Милехиной О.Ю., так и Милехина Н.В. к незаконному сбыту наркотических средств. В частности содержится информация с географическими координатами и фотографиями мест закладок, а в одном из телефонов имеется переписка с контактом <данные изъяты>», а также сообщение с текстом: «я не по закладкам поехал, а в больницу», что свидетельствует о причастности к незаконному обороту наркотических средств Милехиной О.Ю. и Милехина Н.В.

Оснований подвергать сомнению обнаруженную в телефонах информацию, ввиду того, что осматриваемые телефоны находились в режиме «полета», у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обнаруженная информация согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями Милехиной О.Ю., допрошенной в качестве подозреваемой 23.06.2021 в присутствии защитника, пояснившей о совместной причастности её и Милехина Н.В. к преступлению.

Оценивая доводы Милехина Н.В. о возможной причастности следователя ФИО1 к фальсификации доказательств, выразившейся в удалении из содержания изъятых телефонов определенной информации, суд апелляционной инстанции учитывает, что обнаруженная в изъятых телефонах информация в достаточной степени свидетельствует как о причастности Милехиной О.Ю., так и Милехина Н.В. к инкриминируемому преступлению и в случае если из данных телефонов какая-либо информация была удалена, на степень доказанности их вины, данный     факт никоим образом повлиять не мог, а потому оснований для удовлетворения ходатайств осужденных о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции следователя ФИО1, эксперта ФИО12, сотрудника полиции ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые участвовали при личном досмотре Милехиной и слышали о том, что относительно изъятых телефонов поясняла задержанная, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также при этом, что согласно информации содержащейся в одном из изъятых телефонов следует, что пользователи менялись телефонами, в связи с чем на основании всей совокупности доказательств, свидетельствующей о совместном участии Милехиных в совершении инкриминируемого преступления, оснований для вызова свидетелей о допросе которых ходатайствует осужденные, судебная коллегия не находит.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Милехина Н.В. о вызове для допроса свидетелей ФИО13. и ФИО14., которые присутствовали при производстве обыска в жилище Милехиных. Учитывая, что в ходе данного обыска ничего изъято не было и в качестве доказательств судом первой инстанции при вынесении приговора протокол обыска не учитывался, какого-либо правового значения показания данных свидетелей иметь не могут и процессуальных нарушений в том, что для производства обыска была приглашена ФИО13., состоящая в родственных отношениях с Милехиными, не имеется.

Доводы Милехина Н.В. о несоответствии текста обвинительного заключения содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого не нашли своего подтверждения. При этом не соответствие текста первоначально предъявленного Милехиным обвинения тексту обвинительного заключения, не может свидетельствовать о составлении обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Милехина Н.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при его допросах не нашли своего подтверждения, поскольку в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, дав подробные показания в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого, он заявил, что подтверждает их и не желает повторяться. Протоколы допроса подписаны Милехиным Н.В. и адвокатом, каких-либо замечаний в данных протоколах не содержится.

Оснований для удовлетворения ходатайства Милехина Н.В. о признании недопустимым доказательством протокола его допроса в качестве подозреваемого от 12.02.2021 года в т.3 л.д.61-65, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не смотря на то, что время составления данного протокола, который выполнен с помощью компьютера, написано от руки, данный протокол соответствует требованиям УПК РФ, допрос Милехина Н.В. производился в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись права.

Оснований для удовлетворения ходатайства Милехиной О.Ю. о признании недопустимым доказательством протокола проверки ее показаний на месте, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывает при этом, что проверка показаний производилась в присутствии защитника, перед проверкой Милехиной Н.В. разъяснялись права, а указанные ею места тайников с закладками наркотических средств, соответствуют местам, где ранее сотрудниками полиции по информации, обнаруженной в изъятых сотовых телефонах, были обнаружены тайники с закладками.

Доводы апелляционной жалобы Милехина Н.В. о фальсификации материалов, выразившейся в том, что суд принял в качестве доказательств протокол проверки его показаний на месте от 15.03.2021 г. (т. 3 л.д. 86-91), судебная коллегия считает не достоверными, ввиду того, что судом первой инстанции протокол проверки показаний на месте Милехина Н.В., в качестве доказательств не учитывался, в связи с чем представленные Милехиным суду апелляционной инстанции копия путевого журнала и ответ конвойной службы, правового значения не имеют.

Оснований для удовлетворения ходатайств Милехина Н.В. о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРД, суд апелляционной инстанции не находит, ввиду того что все представленные в дело материалы ОРД, получены в строгом соответствии с ФЗ об «Оперативно-розыскной деятельности и получили оценку суда первой инстанции.

Представленная суду апелляционной инстанции Милехиной О.Ю. копия электронного письма Милехину Н.В., никоим образом не опровергает причастность Милехиных к инкриминируемому преступлению, а лишь содержит суждения Милехиной Н.В. о написании, ею явки с повинной и обращение к супругу.

Оснований для удовлетворения ходатайства Милехина Н.В. об истребовании копий материалов по результатам которых судом принимались решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду того, что обжалуемый обвинительный приговор вынесен судом на основании совокупности исследованных доказательств, которые находятся в подлинном варианте в материалах уголовного дела.

Доводам Милехина Н.В. об отсутствии его роли в преступной группе надлежащая оценка дана судом первой инстанции, они обоснованно признаны не убедительными, поскольку все квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступления в составе организованной группы нашли свое подтверждение, что достаточно мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений в том, что приговор вынесен судьей, которая ранее рассматривала по данному делу вопросы о мере пресечения, о производстве обыска в жилище, о производстве выемки почтовой корреспонденции Милехиных, а также ранее выносила в отношении Милехина Н.В. приговор по другому делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ранее судья по данному делу не высказывала свою позицию относительно предмета рассмотрения дела и совершения преступления кем-либо из осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протокола судебного заседания, какого-либо предвзятого отношения к подсудимым Милехиным со стороны судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отраженные в протоколе судебного заседания вопросы и замечания председательствующего к Милехиным не могут ставить под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Милехина Н.В., дана надлежащая оценка содержанию осмотренной переписки между подсудимыми и каких-либо оснований для признания данной переписки недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает. Доводы Милехина Н.В. о нарушении его прав невручением ему копии постановления суда об удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки электронных писем, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, учитывая при этом, что в случае несогласия с постановлением суда Милехин Н.В. не был лишен возможности его обжалования после ознакомления с данным постановлением.

Несогласие Милехина Н.В. и Милехиной О.Ю. с показаниями свидетеля ФИО4., пояснившего о приобретении в январе 2021 года у Милехина Н.В. наркотического средства, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку показания данного свидетеля получены в соответствии с нормами УПК РФ, при этом сообщенные ФИО4. сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы Милехина Н.В., не свидетельствуют о выходе за рамки предъявленного Милехиным обвинения. Оценивая показания данного свидетеля, судебная коллегия учитывает, что сбыт наркотических средств ФИО4, в вину Милехиным не вменялся, а потому название ФИО4 улицы, где им было приобретено наркотическое средство, не имеет правового значения для квалификации действий Милехиных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Милехина Н.В., оснований для признания недопустимым доказательством показаний Милехиной от 23.06.2021 г. и протокола явки с повинной, не имеется. Допрос Милехиной О.Ю. производился с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, а протокол явки с повинной Милехиной О.Ю. судом в качестве доказательств не использовался.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Киреевой Л.Ю. в интересах осужденного Милехина Н.В. о том, что обвинение строится на противоречивых показаниях Милехина, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, ввиду того, что вина Милехина Н.В. и Милехиной О.Ю. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также дана надлежащая оценка показаниям подсудимых и изменению ими показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Милехиной О.Ю. и Милехина Н.В. признаков фальсификации доказательств, признанных судом первой инстанции допустимыми и положенных в основу приговора, а также оснований для признания недопустимым доказательством заключения компьютерной экспертизы, в ходе которой производилось исследование информации содержащейся в телефонах, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Не смотря на то, что компьютерная экспертиза назначена и телефоны в распоряжение эксперта представлены спустя более месяца после задержания Милехиных, оснований считать обнаруженную в телефонах информацию сфальсифицированной, не имеется, поскольку она согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречит им.

Каких-либо признаков исправлений информации на листе 177 содержащемся в томе 2 уголовного дела, на которые указывает в апелляционной жалобе Милехина О.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает, а не отображение текса на фотографии в томе 3 л.д.10, где изображена Милехина О.Ю., выдающая детализацию абонентских номеров, не может ставить под сомнение факт добровольной выдачи Милехиной О.Ю. указанной детализации, который зафиксирован в протоколе выемки, составленном в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Милехиной О.Ю. о фальсификации протокола проверки её показаний на месте от 10.09.2021, суд апелляционной инстанции считает не убедительными. Не смотря на то, что содержание данного протокола выполнено с помощью компьютера, сомнений в достоверности отраженных в нем сведений, у суда апелляционной инстанции, поскольку его содержание согласуется с иными доказательствами, а также в протоколе имеется запись о том, что по окончании проверки показаний на месте все участвующие лица проследовали в служебный кабинет для составления протокола, который составлен с помощью компьютера и принтера. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку проверка показаний проведена, а протокол составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, при этом доводы Милехиной О.Ю. о том, что в протоколе отсутствует подпись свидетеля ФИО10, не могут являться основанием для признании данного протокола недопустимым доказательством, ввиду того, что согласно протокола данный свидетель в проверке показаний участия не принимал, оснований считать, что в ходе проверки показаний составлялся иной протокол, который может находится у следователя, не имеется. Имеющийся в деле протокол подписан как Милехиной О.Ю., так и ее защитником, в протоколе отражено замечание Милехиной О.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Милехиной О.Ю., оснований для исключения из объема предъявленного Милехиным обвинения, действий Милехиных направленных на изъятие с целью последующего сбыта наркотических средств массой 5,672 гр., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, при этом признаков добровольного отказа от совершения преступления не усматривается, наркотическое средство было обнаружено и изъято в месте, информация о котором имелась в изъятом телефоне.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Милехина О.Ю. в переписке с оператором указывала о своем нежелании продолжать дальнейшую работу, вопреки доводам жалобы ее защитника, не могут ставить под сомнение наличие в действиях Милехиной О.Ю. состава инкриминируемого ей преступления.

Наказание в виде лишения свободы Милехину Н.В. и Милехиной О.Ю. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, оно является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым в отношении каждого из них.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом всесторонне исследованы данные о личности виновных и с учётом индивидуального подхода к каждому установлено, что:

Милехин Н.В. характеризуется удовлетворительно, женат, проживает с семьей, судимости не имеет.

Милехина О.Ю. характеризуется положительно, состоит в браке, проживает с семьей, не судима.

Суд установил смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признал в отношении обоих подсудимых:

признание вины и раскаяние в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи следствию в изобличении иных участников преступления, состояние здоровья подсудимых, их близких родственников и детей, наличие положительно характеризующих сведений; в отношении Милехиной О.Ю. также суд обоснованно учел явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы защиты о необходимости учёта смягчающим наказание обстоятельством совершение Милехиной О.Ю. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, согласно п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Однако, указанные данные в отношении Милехиной О.Ю. и Милехина Н.В. не установлены.

Кроме того, все перечисленные в жалобах данные о личности виновных, учитывались судом при определении вида и размера наказания среди обстоятельств совершения преступления, а также характеризующих их сведений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного именно с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также невозможности применения Милехиной О.Ю. положений ст. 82 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит назначенное осужденным Милехину Н.В. и Милехиной О.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в точном соответствии со ст. 58 УК РФ Милехиной О.Ю. в виде исправительной колонии общего режима, Милехину Н.В. – в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая доводы жалобы Милехина Н.В. о несоответствии даты составления протокола его задержания, фактическому времени задержания, судебная коллегия считает, что составление протокола задержания Милехина Н.В. 12 февраля 2021 года, при том, что он фактически задержан 11 февраля 2021 года, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного приговора, в котором произведен зачет времени содержания Милехина Н.В. с момента его фактического задержания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора допущена явная техническая ошибка, связанная с неправильным указанием года 2022 вместо 2021, при указании на зачет времени содержания под стражей осужденного Милехина Н.В. в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору. В указанной части приговор суда следует уточнить и зачесть в срок наказания Милехину Н.В. времени его содержания под стражей с 11.02.2021 г.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли иные изменения или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Приговор суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Милехина Н.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2022 года, которым Милехину Н.В. возвращена его апелляционная жалоба на приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду того, что в апелляционной жалобе Милехина Н.В., поступившей в суд 08.08.2022 года отсутствовали указания на основания для отмены или изменения приговора, в связи с чем поданная жалоба на законных основаниях возвращена заявителю для устранения недостатков, срок для устранения недостатков представлен разумный – до 25.08.2022 года. В дальнейшем Милехин Н.В. реализовал свое право на обжалование приговора, обратившись с жалобой и дополнениями к ней. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2022 г. в отношении Милехина Н.В, Милехиной О.Ю изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет Милехину Н.В. в срок наказания периода содержания под стражей с 11.02.2021 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Милехина Н.В. и в его интересах адвоката Киреевой Л.Ю., осужденной Милехиной О.Ю. и в ее интересах адвоката Ладыгиной Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись                    

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда                Охотникова Т.В.