Решение по делу № 33а-1866/2020 от 01.09.2020

Судья Хасаншина Е.С. Дело №33а-1866/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0004-01-2020-000207-73, №2а-272/2020) по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Мантурово Костромской области Смирнова М.С. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа город Мантурово Костромской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Грачевской О.Н. от 11 марта 2020 года №44014/20/21700 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа город Мантурово Костромской области (далее также – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Грачевской О.Н. от 11 марта 2020 года №44014/20/21700 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что решением Мантуровского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года, на Администрацию возложена обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: <адрес>, относящуюся к V категории дорог, в грунтовом исполнении протяженностью 2,3 км., идентификационный номер №, в срок до 31 декабря 2019 года.

На основании исполнительного листа №, выданного 30 мая 2019 года Мантуровским районным судом Костромской области по делу №, в отношении Администрации заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Грачевской О.Н. 10 февраля 2020 года в пользу взыскателя Мантуровского межрайонного прокурора возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Грачевской О.Н. 11 марта 2020 года вынесено постановление №44014/20/21700 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 марта 2020 года. Указанное постановление поступило в адрес Администрации 11 марта 2020 года.

Полагая, что в действиях должника отсутствует виновное противоправное бездействие, административный истец указал, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Администрацией в службу судебных приставов была представлена информация о принятых мерах, необходимых для исполнения судебного решения. В соответствии с требованиями действующего законодательства для регистрации права муниципальной собственности на данный объект недвижимости необходима постановка объекта на кадастровый учет, и, принимая во внимание тот факт, что судебными решениями на Администрацию возложена обязанность по регистрации права муниципальной собственности на 170 дорог, при заключении договора на проведение кадастровых и технических работ с целью определения наиболее выгодных условий и обоснования цены контракта Администрацией были запрошены конкурентные предложения. Средства на проведение кадастровых работ в бюджете городского округа город Мантурово на 2019 год не были запланированы, и в связи с этим Администрацией приняты меры по внесению изменений в бюджет и доведению лимитов бюджетного финансирования на выполнение кадастровых работ и подготовку технических планов, поскольку заключение договора в отсутствие необходимого финансирования невозможно. Для проведения мероприятий по регистрации права муниципальной собственности на автодорогу, расположенную по адресу: <адрес>, 23 декабря 2019 года Администрацией с ФИО11 заключен договор №24 на выполнение кадастровых работ и подготовку технических планов сооружений (дорог), но, учитывая погодные условия, кадастровые работы выполнены не в полном объеме.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 года произведена замена административного ответчика с отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области на отделение судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – Мантуровский межрайонный прокурор Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Мантурово Костромской области Смирнов М.С., полагая решение суда незаконным, нарушающим баланс интересов сторон, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления не были приняты во внимание доводы административного истца о том, что исполнение судебного акта в части государственной регистрации права невозможно без проведения кадастровых и технических работ, которые в силу действующего законодательства о закупках должны осуществляться посредством проведения конкурентных процедур. На момент принятия судом решения лимиты на проведение регистрационных и кадастровых работ в бюджете городского округа город Мантурово отсутствовали, и для внесения изменений в бюджет необходимо было изыскать дополнительные источники финансирования, принять изменения в бюджет на заседании Думы городского округа город Мантурово, запросить конкурентные предложения при заключении контракта с кадастровым инженером. В результате проведенных мероприятий кадастровый инженер был определен, договор с ним заключен, но в силу сложившихся погодных условий кадастровые работы не были выполнены в срок. Кроме того, судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что должником по исполнительному производству является орган местного самоуправления, который будет вынужден оплатить исполнительский сбор за счет средств бюджета. В то же время в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса. Вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора судебным актом не является.

В возражения относительно апелляционной жалобы представитель УФССП России по Костромской области Дудаева И.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании статей 150 и 307 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ). При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил, сославшись на отсутствие в деле доказательств наличия объективно непредотвратимых чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению, сложного имущественного положения административного истца, на отсутствие доказательств невиновности должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Суд также указал, что заключение Администрацией договора на выполнение кадастровых работ и подготовку технических планов сооружений (дорог) 23 декабря 2019 года для проведения мероприятий по регистрации права муниципальной собственности на дорогу подтверждает, что должник начал предпринимать действия для исполнения решения лишь к окончанию установленного судебным решением срока.

Судебная коллегия не может не согласиться с основанным на положениях статьи 227 КАС РФ утверждением о том, что обязательным условием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Федеральному закону №229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года №749-О).

Суд первой инстанции, установив получение Администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Действительно, пункт 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определения от 02 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, оставлен без внимания вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, которым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ является исполнительный лист, а не решение суда, доводам административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный пятидневный срок, надлежащая оценка не дана.

В обоснование позиции об отсутствии виновного поведения Администрации в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец приводил доводы о необходимости соблюдения процедуры, предшествующей регистрации права муниципальной собственности на автомобильные дороги.

В подтверждение принимаемых мер для исполнения требований исполнительного документа Администрация представила договор подряда на выполнение кадастровых работ от 23 декабря 2019 года №24, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО9 (подрядчик) принимает на себя следующие обязательства: выполнение кадастровых работ согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с подготовкой отчетной документации (Технического плана сооружения).

Объекты недвижимости, в отношении которых проводятся работы, определены в Перечне объектов работ (Приложение №1 к договору). В Приложении №1 к договору №24 определены 23 автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога протяженностью 2,3 км., расположенная в д. <адрес>.

Договором также предусмотрены сроки проведения работ: начало срока – с момента предварительной оплаты работ по договору, окончание работ – не позднее 90 календарных дней с момента начала работ по договору.

На дату возбуждения исполнительного производства (10 февраля 2020 года) и в течение срока, установленного Администрации для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сроки проведения кадастровых работ не истекли.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным федеральным законом порядке (часть 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона №221-ФЗ договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета (статья 54).

Аналогичная норма содержится в Уставе городского округа город Мантурово, утвержденном решением Думы города Мантурово Костромской области от 11 марта 2005 года №11 (статья 51).

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Для их организации и проведения требуется выполнение определенной названным Законом процедуры и наличие времени.

В связи с необходимостью соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», очевидно, что требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Органом местного самоуправления были предприняты соответствующие меры, направленные на исполнение решения суда о регистрации права муниципальной собственности на автомобильные дороги, в том числе заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ с подготовкой технического плана, необходимого для осуществления государственной регистрации прав в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 14).

Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения.

Освободить администрацию городского округа город Мантурово Костромской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Грачевской О.Н. от 11 марта 2020 года №44014/20/21700 в рамках исполнительного производства №3095/20/44014-ИП.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: