Решение по делу № 2-2412/2021 от 04.03.2021

№2-2412/2021

10RS0011-01-2020-002345-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фокиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Фокиной А.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере 61000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по заключенному с истцом договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 672991 руб. 72 коп., которая состоит из суммы основного долга – 34736 руб. 66 коп., процентов – 50302 руб. 19 коп., штрафных санкций – 587952 руб. 87 коп. Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 26210 руб. 33 коп. Итого истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 111249 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга – 34736 руб. 66 коп., процентов – 50302 руб. 19 коп., штрафных санкций - 26210 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76089 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга – 34736 руб. 66 коп., процентов – 10036 руб. 26 коп., штрафных санкций - 31316 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 руб. 69 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, извещена судом о рассмотрении, ранее просила применить к расчету задолженности исковых требований срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Фокиной А.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере 61000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора ответчица обязалась до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору №№ заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Ввиду неисполнения обязательств по своевременному возврату кредитных средств, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фокиной А.В. направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, которое исполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, подлежащая взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76089 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга – 34736 руб. 66 коп., процентов – 10036 руб. 26 коп., штрафных санкций - 31316 руб. 71 коп.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по ежемесячному возврату кредита. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Договором определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 10 числа каждого месяца, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа (передал отправление на почтовое отделение связи) ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен – ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло менее 6 месяцев (5 месяцев 20 дней), то неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства) - 1 год 09 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, у ответчицы имеется задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- сумма непогашенного кредита (основной долг) – 19535 руб. 17 коп. (согласно расчету истца: 19535 руб. 17 коп. (34736 руб. 66 коп. – 15201 руб. 49 коп., где 34736 руб. 66 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 15201 руб. 49 коп. – сумма задолженности по основному долгу, выпадающая за пределы срока исковой давности);

- сумма просроченных процентов – 7845 руб. 98 коп. (согласно расчету истца: 49142 руб. 12 коп. - 41296 руб. 14 коп., где 49142 руб. 12 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ, 41296 руб. 14 коп. - сумма погашенных процентов);

- сумма неустойки (штрафных санкций) – 28830 руб. 62 коп. (согласно расчету истца: 21011 руб. 10 коп. (сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования) + 7819 руб. 52 коп. (сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования рублей).

Ответчицей заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, учитывая сумму задолженности ответчицы, период просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, а также самостоятельное снижение размера неустойки истцом при обращении в суд, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что, поскольку ответчицей допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с нее задолженности являются обоснованными.

При этом, с учетом изложенного выше, задолженность ответчицы составляет 56211 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 19535 руб. 17 коп.; сумма непогашенных процентов – 7845 руб. 98 коп.; неустойка – 28830 руб. 62 коп.

Кроме того, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району, в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи, с ответчицы в пользу истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскана задолженность в размере 54021 руб. 65 коп.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся задолженность в размере 2190 руб. 12 коп. (56211 руб. 77 коп. (сумма задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности) – 54021 руб. 65 коп. (удержано по исполнительному производству).

В порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фокиной А. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 2190 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.