Решение по делу № 33-16763/2015 от 01.07.2015

Судья: Соболева О.О. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Куприяновой О. В. – Ляховой М.Ю. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Куприяновой О. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Куприяновой О.В. по доверенности Ляховой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Куприяновой О.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитным договором №1408967, по которому ОАО «Сбербанк России предоставил Куприяновой О.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев под 24,6% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, которое было оставлено без ответа. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>4 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Куприяновой О.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Куприянова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом повесткой, направленной по последнему известному суду адресу места жительства, в связи с чем, суд постановлено рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Куприянова О.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Куприянова О.В. – заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев под 24,6% годовых (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке производится только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд на основании исследованных доказательств установил факт нарушений со стороны ответчика сроков и порядка исполнения обязательства по кредитному договору, которые суд обоснованно признал существенными, поскольку задолженность Куприяновой О.В. перед банком по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом положений ст. 450 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, а существующая задолженность в силу ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, то судом не запрошена полная выписка о движении денежных средств по карте на имя Куприяновой О.В. для проверки правильности зачисления банком денежных средств, поступавших от нее, основанием к отмене решения служить не могут. Ответчик, являясь стороной договора, не лишена возможности запросить указанную выписку самостоятельно. Представленная ею с апелляционной жалобой справка о состоянии вклада не подтверждает то обстоятельство, что зачислявшиеся ответчиком на счет денежные средства банк списывал вопреки условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о не извещенности ответчика судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку из справочного листа по гражданскому делу следует, что Куприянова О.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты> года, по месту ее жительства путем направления судебной повестки. Указанная повестка, как следует из заявления ответчика, не была передана ей родственниками(л.д.36).

Согласно части 2 статьи 116 ГПК Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что вручение судебной повестки близкому родственнику не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал извещение Куприяновой О.В надлежащим, а учитывая, что она в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие с принятием заочного решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального права, связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи