Решение по делу № 2-1750/2022 от 11.08.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года пос. Ленинский     Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2021 (УИД 71RS0015-01-2022-002406-10 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Соболеву Максиму Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

                 у с т а н о в и л:

    САО « РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Соболеву М.А. о взыскании убытков в размере 194700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5096 руб..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки OPEL VECTRA, VIN №, сроком на один год.ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей: Opel Vectra государственный регистрационный знак № под управлением Соболева М.А, ВАЗ LADA 211440 государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5, под управлением ФИО6, Renault Logan/SR государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, LADA 212140 LADA 4*4, государственный регистрационный знак №, собственник МКП Тулагорсвет, под управлением ФИО8. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило:ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 53100 руб. (страховое дело №);ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 128000 руб. (страховое дело №) и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 13600 руб. (страховое дело №) и того в сумме 194700 руб..

Представитель истца САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Соболев М.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации, но в судебное заседание не явился.

    При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Соболева М.А. суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

    В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Соболев М.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по известному адресу места жительства, которое не получал.

    Таким образом, ответчик Соболев М.А. извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

    Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

    Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Выслушав доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей: Opel Vectra государственный регистрационный знак №, собственник ФИО9, под управлением Соболева М.А, ВАЗ LADA 211440 государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5, под управлением ФИО6, Renault Logan/SR государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, LADA 212140 LADA 4*4, государственный регистрационный знак №, собственник МКП Тулагорсвет, под управлением ФИО8.

    Как следует из материалов дела, виновником ДТП является Соболев М.А., который, управляя автомобилем Opel Vectra, совершил наезд на стоящие автомобили ВАЗ LADA 211440, Renault Logan/SR, LADA 212140 LADA 4*4, с последующим наездом на препятствие (забор).

    В результате ДТП автомобили ВАЗ LADA 211440, застрахованному по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>», Renault Logan/SR, застрахованному по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>», LADA 212140 LADA 4*4 застрахованному по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>» получили механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA 212140 LADA 4*4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил в сумме 13600 руб., Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № с учетом износа составил в сумме 128000 руб..

    Также, согласно соглашению о «быстрой выплате» от ДД.ММ.ГГГГ.2019 на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ LADA 211440 государственный регистрационный знак №, размер страховой выплаты составил 53100 руб..

    Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №), САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда за повреждение автомобиля LADA 212140 LADA 4*4, г.р.з. № выплатило ДД.ММ.ГГГГ МКП Тулагорсвет страховое возмещение в размере 13600 руб., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Renault Logan/SR г.р.з. № выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страховое возмещение в размере 128000 руб., (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), ВАЗ LADA 211440 г.р.з. № выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страховое возмещение в размере 53100 руб. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).

    На момент ДТП автогражданская ответственность Соболева М.А., управляющего автомобилем Opel Vectra государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО, а доказательств обратного, в том числе договора ОСАГО в отношении данного транспортного средства Opel Vectra, суду ответчиком предоставлено не было.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    При этом установлено, что Соболев М.А., на момент ДТП, противоправно завладел и управлял автомобилем Opel Vectra, что подтверждается материалами дела.

    Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Суд полагает, что поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то подлежит возмещению истцу сумма в размере произведенной страховой выплаты, то есть в размере 194700 руб..

    В силу установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм законодательства, с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5096 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л

    исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать с Соболева Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в сумме 194700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 руб..

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Н. А. Тюрин