Решение по делу № 33-31272/2016 от 07.11.2016

Судья: Миронова Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО «Недаркал» на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Недаркал» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании денежных средств за уменьшение стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Недаркал» о признании одностороннего акта от 08.02.2016г. недействительным, взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 2587630 руб. 85 коп., денежных средств за уменьшение стоимости квартиры в размере 866942 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., на оформление доверенности в сумме 1200 руб., по оплате услуг по приемке и контролю качества жилого помещения в размере 17650 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11227 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 3.12.2012г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры с условным номером <данные изъяты>, площадью 82,2 кв.м. на 15 этаже в срок не позднее 31.01.2015г. Доля участия истца согласно п. 2.1 Договора составляет 7947296,20 руб. После получения уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки строительных работ. По мнению истца, односторонний акт приема-передачи квартиры от 08.02.2016 года не соответствует закону, поскольку у него имелись претензии по качеству квартиры. Истец свои обязательства по договору выполнил, квартира истцу в установленный срок передана не была. Полагал, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Недаркал» в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 08.02.2016 года, подписанный ООО «Недаркал», недействительным. Взыскал с ООО «Недаркал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 866 942 рублей 17 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по приемке и контролю качества жилого помещения в размере 17 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 277 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Недаркал» просит изменить решение суда в части по указанным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 5 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1. ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.6. ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании ч. 2. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3.12.2012г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры с условным номером <данные изъяты>, площадью 82,2 кв.м. на 15 этаже в срок не позднее 31.01.2015г.

Доля участия истца согласно п. 2.1 Договора составляет 7947296,20 руб.

Истец свои обязательства по уплате денежных средств по заключенному договору исполнил в полном объеме, однако объект долевого участия в установленный договором срок истцу передан не был.

Так, 15.10.2015 года многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU<данные изъяты>.

30.11.2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое было получено истцом 16.12.2015 года.

28.01.2016 г. истец произвел осмотр квартиры, в ходе которого обнаружил ряд недостатков, которые были изложены в акте осмотра, направленном в адрес ответчика 28.01.2016 года, который был получен ответчиком 02.02.2016 года.

08.02.2016 года ответчиком был подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который был направлен в адрес истца 16.02.2016 года.

30.03.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой составить двусторонний акт осмотра квартиры и зафиксировать недостатки, уменьшить стоимость квартиры по договору на сумму устранения недостатков и возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также в добровольном порядке выплатить законную неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Ответчик оставил претензию истца без ответа.

Согласно представленного истцом локального сметного расчета <данные изъяты>, рассчитанного на основании дефектной ведомости <данные изъяты> от 11.03.2016 г., в объекте недвижимости, приобретенном по договору № <данные изъяты>, выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 667 779 рублей.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, в спорной квартире имеются недостатки (дефекты), при этом был выявлен ряд значительных и критических дефектов как то, отсутствие элементов остекления наружной стены в квартире, разрушение элементов отопления, некачественное выполнение кирпичной кладки ограждений балконов, которые влекут за собой отсутствие возможности проживания и использования по назначению. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 866 942 рублей 17 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст.ст.309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ввиду наличия недостатков в квартире односторонний акт, направленный истцу, является недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца 866 942 рублей 17 копеек, исходя из заключения судебной экспертизы, и, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, взыскал с него неустойку. При этом суд, не согласившись с расчетом неустойки, представленном истцом, исчислил неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ и снизил размер неустойки до 500 000 руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, признав данный размер разумным и справедливым.

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора, руководствуясь положениями ч. 2. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, указав, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции верно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что судом были проведены два заседания в отсутствие ответчика, чем нарушены права ООО «Недаркал», подлежат отклонению, учитывая, что в материалах дела имеются сведения об уведомлении ответчика на 18.05.2016 г., 07.06.2016г. (т.1л.д.78,80, 81), а также на 11.08.2016г.,23.08.2016 г (т.1 л.д.194-197, т.2 л.д.7). В судебных заседаниях 11.08.2016 г., 23.08.2016 г. представитель ответчика принимал участие, представил суду возражения по иску, что свидетельствует о предоставлении судом реальной возможности стороне ответчика реализовать предусмотренные положениями ГПК РФ процессуальные права.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, так как надлежащими доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательства. Выводы экспертов в представленном заключении являются обоснованными, не противоречат иным доказательствам по делу. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО пояснил, что стена при строительстве не доделана, швы между кирпичами не заполнены, на всех элементах остекления и дверных блоков имеются повреждения. Эксперт ФИО указал, что признаков, что конструкции в квартире подвергались механическому воздействию либо действиям третьих лиц в квартире, не имеется. Система отопления была отключена, поскольку отсутствуют некоторые детали, и был прорыв трубы, имеются участки, которые не доложены, не заполнены кирпичами, кирпичи высыпаются. На момент осмотра использовать квартиру по назначению, проживать в ней, делать отделочные работы, было невозможно ( т. 2 л.д. 14-17). Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Недаркал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: