Решение по делу № 33-5905/2021 от 15.06.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-5905/2021

25RS0002-01-2020-000148-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Руденко ФИО5 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Руденко В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании компенсации морального вреда. Просила суд взыскать в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40000 руб., в том числе 10000 руб. по рассмотрению настоящего заявления и 30000 руб. за представление интересов в ходе рассмотрения дела. Также просила восстановить срок на подачу заявления, поскольку находилась на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции с учетом ее возраста.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал, также сослался на самоизоляцию и отсутствие возможности свободного передвижения вследствие карантинных мер. Указал, что Руденко В.П. на момент подачи заявления был 81 год, весной 2020 года Руденко В.Б. болела коронавирусной инфекцией, была госпитализирована в лечебное учреждение. Просил заявление удовлетворить, срок восстановить.

Представитель ответчика по делу в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых сослался на пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением, а также на завышенный размер заявленной суммы, отсутствие доказательства несения расходов заявителем. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока 6 апреля 2021 года заявление Руденко В.П. удовлетворено частично, взысканы с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Руденко В.П. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу с просьбой об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.02.2020 исковые требования Руденко В.П. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Руденко В.П. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 05.01.2020, 23.06.2020.

Оценив объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в частной жалобе ссылается на необоснованное восстановление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку наличие мер ограничения короновирусной инфекции не могло препятствовать для своевременного обращения в суд. Кроме того, сам по себе престарелый возраст истицы, ее болезнь при наличии представителя с выданной ему на 10 лет доверенностью фактически не лишали Руденко В.П. возможности по ведению дела через своего представителя.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену принятого по делу определения суда.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Учитывая введенные в названный период времени ограничения, прием заявлений в суд был приостановлен по причине распространения коронавирусной инфекции.

В этой связи подача заявления о возмещении судебных расходов за пределами трехмесячного срока, который истек 15.05.2020, была вызвана объективными причинами.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении истицей расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку участие представителя при рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 11.02.2020.

Довод жалобы об отсутствии у Руденко В.П. доходов, необходимых для оплаты расходов на представителя, основанием для отмены обжалуемого определения служить не может, поскольку истец, согласно действующему законодательству и позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен подтвердить только факт несения судебных расходов, но не источник, за счет которого заявитель понес эти расходы.

Таким образом, поскольку разумность понесенных истцом судебных расходов, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем юридической работы, судом первой инстанции был исследован, юридическая оценка данным обстоятельствам дана, в связи с чем истцу был снижен размер заявленных к взысканию судебных издержек.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий