Решение по делу № 8Г-4732/2019 [88-1213/2020 - (88-3933/2019)] от 11.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1213/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-1844/2019 по иску Пиняшко В.Ф. к Пиняшко Н.Д. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка,

по кассационной жалобе Пиняшко В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения Пиняшко В.Ф. и его представителя адвоката Оганесяна А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пиняшко Н.Д. и ее представителя Кончуковой Е.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиняшко В.Ф. обратился в суд с иском к Пиняшко Н.Д. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка.

В обоснование исковых требований указывал, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от                            17 апреля 2018 года он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля участка принадлежит Пиняшко Н.Д.

Ссылаясь на то, что соглашение между сторонами о добровольном разделе земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, не достигнуто, Пиняшко В.Ф. просил осуществить раздел земельного участка таким образом, чтобы на выделенной ему части земельного участка остался расположенный на нем незавершенный строительством садовый дом, другую часть земельного участка истец просил выделить в натуре ответчику по тому мотиву, что ему нужен садовый дом для проживания, прекратив право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года судом произведен раздел в натуре земельного участка по варианту №1 судебной экспертизы №2-1844/19, проведенной 26 марта 2019 года ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», с приведением соответствующего каталога координат, по которому ответчику была выделена часть земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством садовым домом, истцу – часть земельного участка без каких-либо строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пиняшко В.Ф. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного, просит выделить ему часть земельного участка с расположенным на нем садовым домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м с расположенным на нем деревянным одноэтажном садовым домом с мансардой, являющимся объектом незавершенного строительства с общей степенью готовности 69,8%, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому, Пиняшко В.Ф. и Пиняшко Н.Д.

Земельный участок является совместно нажитым супружеским имуществом, раздел которого в указанных долях был произведен по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от                      17 апреля 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 августа 2018 года.

Находящийся на указанном земельном участке незавершенный строительством садовый дом не признан ни судом, ни соглашением сторон совместно нажитым супружеским имуществом, как и личным имуществом одной из сторон, поскольку, несмотря на то, что каждая из сторон претендует на садовый дом, спор о разделе в отношении данного дома судами не разрешался, к разделу он сторонами не предъявлялся, доли в праве общей собственности на него не установлены, как и право собственности на него ни за кем из спорящих сторон не зарегистрировано.

Истец Пиняшко В.Ф., заявляя требования о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок и его разделе в натуре таким образом, чтобы ему отошла часть участка с расположенным на нем садовым домом, обосновывал свои требования тем, что незавершенный строительством садовый дом, расположенный на испрашиваемой им части земельного участка, строился им и нужен ему для проживания.

Ответчик Пиняшко Н.Д., возражая против такого варианта раздела участка, указывала о том, что спорный садовый дом построен в период брака, в связи с чем относится к супружескому имуществу, раздел которого до настоящего времени не произведен, ввиду чего участок должен быть разделен по варианту №1 экспертного заключения, по которому садовый дом относится к ее части земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования по варианту ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что на спорном земельном участке жилой дом не имеется, а находится объект незавершенного строительства, который не учтен как объект недвижимого имущества, при разделе общего имущества бывших супругов Пиняшко данный объект существовал, но не был заявлен к разделу ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов, которые отсутствуют и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции как необоснованными и, отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт существующего объекта недвижимости земельном участке сторонами не оспаривался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной сторонами представлен технический паспорт на данный дом и техническое заключение о состоянии дома, подтверждающие выводы экспертизы о фактическом наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости – садового дома, в отношении которого между сторонами возник спор по его разделу в праве собственности на общее имущество, так как он возводился в период брака и оказался вне раздела при бракоразводном процессе, что стороны подтверждали в судах обеих инстанций.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года                          «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обще собственности на жилой дом», подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции до разрешения вопроса о правах сторон на садовый дом, фактически лишил истца прав на него, в то время как каждая из сторон претендует на строение в рамках непроизведенного раздела супружеского имущества.

При этом при рассмотрении дела судом нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя (Пиняшко В.Ф.) по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости разрешения судами в данном процессе вопроса об определении долей сторон в праве общей собственности на садовый дом как на супружеское имущество с последующим его разделом в натуре вместе с земельном участком судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку сторонами спорный садовый дом к разделу не предъявлялся и, следовательно, данный вопрос судами не разрешался.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиняшко В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи