Решение по делу № 33-5321/2020 от 06.07.2020

    Судья Морозова А.Р.

    Судья-докладчик Амосов С.С.                                        по делу № 33-5321/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 августа 2020 г.                                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

    судей Жигаева А.Г. и Амосова С.С.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по иску Данилюк В.П. к Мальцева Л.С., Мальцева Л.Т. о признании завещания недействительным

    по апелляционной жалобе Мальцева Л.С. и Мальцева Л.Т.

    на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области                 от 19 марта 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Мальцевой Л.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Данилюк В.П. - Данилюк А.А. и Ильиных С.В. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    установила:

в обоснование исковых требований Данилюк В.П. указано, что Дата изъята умерла ФИО1, которая при жизни Дата изъята составила завещание на имя Данилюк В.П., удостоверенное нотариусом (данные изъяты) нотариального округа (данные изъяты) области ФИО2 (р.Номер изъят). Наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>

После смерти ФИО1 истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на вышеуказанную квартиру, где узнала, о том, что квартира, входящая в наследственную массу завещана иному лицу - Мальцевой Л.С., завещанием от Дата изъята , а завещание от Дата изъята ФИО1 при жизни было отменено.

Кроме того, ФИО1 было составлено завещание                       от Дата изъята , которым Мальцевой Л.Т. были завещаны денежные средства.

Истец настаивала на том, что ФИО1 по состоянию своего здоровья не могла совершать никаких сделок, в момент составления завещаний от Дата изъята и от Дата изъята не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего указанные выше завещания являются недействительным.

Данилюк В.П. просил суд признать недействительным завещание               от Дата изъята ФИО1, умершей Дата изъята , в пользу Мальцевой Л.С.; признать недействительным завещание от Дата изъята ФИО1, умершей Дата изъята , в пользу Мальцевой Л.Т.

Решением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят>               от Дата изъята исковые требования удовлетворены полностью.

    В апелляционной жалобе Мальцева Л.С. и Мальцева Л.Т. просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

    Как утверждают заявители апелляционной жалобы, суд не установил факт совершения ФИО1 оспоренных завещаний в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На странице 12 заключения экспертов указано, что однозначно ответить на такой вопрос не представляется возможным.

    Эксперты ссылаются на показания заинтересованных свидетелей, в описательной части заключения во внимание принято показания свидетеля ФИО18, которая не допрашивалась. Показания незаинтересованных свидетелей ФИО19, ФИО15, действия нотариуса Чуксаевой экспертами не оценивались. По медицинским документам с Дата изъята по Дата изъята врачи не указывали на необходимость обращения наследодателя к врачу-психиатру, на учете она не состояла.

Суд принял во внимание показания свидетелей заинтересованной стороны: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО13, ФИО14, объяснения которых о психическом состоянии и состоянии здоровья ФИО1 основаны на их субъективном восприятии ее поведения, и полностью опровергается свидетелями: ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО8, ФИО9 и нотариусом Чуксаевой Е.М. о том, что ФИО1 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими в юридически значимый период времени.

Иск опровергается и сведениями о личном участии ФИО1 в судебном заседании при вынесении решения (данные изъяты) городским судом от Дата изъята по иску прокурора <адрес изъят> в интересах ФИО1 о взыскании с Данилюк В.П. (истца) суммы неосновательного обогащения. Это подтверждает противоправные действия истца, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования, и, более того, истец утратил право на имущество, так как в установленный законом срок не обращался с заявлением о вступление в наследство.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение СПЭ Номер изъят              от Дата изъята с аналогичными вопросами по другому гражданскому делу в отношении той же подэкспертной ФИО1 с аналогичными выводами и проведенной все теми же экспертами ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которое в настоящее время обжалуется в кассационном суде общей юрисдикции.

Выводы одних и тех же экспертов (данные изъяты) областного психоневрологического диспансера являются безусловным основанием для проведения новой экспертизы, а заключение экспертов (данные изъяты) областного психоневрологического диспансера Номер изъят от Дата изъята является недопустимым доказательством.

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведений которой поручить ГБУЗ НСО (данные изъяты) областная психиатрическая больница Номер изъят специализированного типа, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его, не подлежащим удовлетворению.

На исследование экспертов (данные изъяты) областного психоневрологического диспансера не были представлены оригиналы завещаний, и не исследовались экспертами, ответчиками представлялись суду оригиналы трех завещаний, письменные документы, подписанные ФИО1 в период составления завещаний, и заявлено обоснованное ходатайство о назначении графологической экспертизы с подтверждением экспертной организации о готовности провести графологическую экспертизу. Тем не менее, суд необоснованно отклонил ходатайство, чем грубо нарушаются права ответчиков.

Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела: постановлению следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки родственниками медицинских документов ФИО1; не дана оценка доказательствам недостойного поведения наследников, имеющегося в производстве Усть-Кутского городского суда искового заявления о признании недостойными наследниками истца Данилюк В.П.; имеющихся в материалах дела по иску прокурора города (данные изъяты) в пользу ФИО1 о взыскании с истца Данилюк 200 000 рублей; материалам исполнительного производства в отношении истца Данилюк, что является основанием для отмены судебного решения и проведения повторного судебного рассмотрения.

В адрес ответчиков Дата изъята было направлено решение суда по данному делу, подписанное судьей ФИО10, а не судьей ФИО7, рассматривавшей дело, что является основанием отмены решения суда.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения                        в письменной форме от истца Данилюк В.П., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец Данилюк В.П., ответчик Мальцева Л.С., третье лицо Чуксаева О.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие              не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята умерла ФИО1, Дата изъята рождения. ФИО1 являлась собственником <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Дата изъята ФИО1 составила завещание, согласно которому распорядилась всем своим имуществом, включая квартиру по адресу: <адрес изъят> в пользу Данилюк В.П.. Завещание удостоверено нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области ФИО2, зарегистрировано в реестре за Номер изъят.

Впоследствии, завещание, удостоверенное нотариусом Усть-Кутского нотариального округа <адрес изъят> ФИО2 Дата изъята отменено путем составления нового завещания.

Из материалов наследственного дела Номер изъят, открытого нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Чуксаевой Е.М., следует, что к имуществу умершей ФИО1, проживающей по адресу: <адрес изъят>, с заявлением о принятии наследства обратилась Мальцева Л.С. на основании завещания, удостоверенного нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Чуксаевой О.Н. Дата изъята , зарегистрированного в реестре за Номер изъят.

Также из материалов наследственного дела следовало, что ФИО1 составляла еще одно завещание от Дата изъята в пользу Мальцевой Л.С., которым завещала указанную квартиру. В рамках данного дела оспаривается именно это завещание.

С заявлением о принятии наследства также обратилась Мальцева Л.Т. на основании завещания на денежные средства, удостоверенного нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Чуксаевой О.Н. Дата изъята , зарегистрированного в реестре за Номер изъят.

Узнав указанные выше обстоятельства, Данилюк В.П. Дата изъята обратилась к нотариусу Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Чуксаевой О.Н., выразив сомнение в способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания спорного завещания.

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 12, 167, 177 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, о завещании и основаниях признания завещания недействительным.

Суд руководствовался разъяснениями о применении законодательства, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в которых разъясняется возможность оспаривания завещаний по общим правилам гражданского законодательства о недействительности сделок.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайствам сторон были допрошены свидетели, и определением от Дата изъята назначена посмертная, комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам (данные изъяты) областного психоневрологического диспансера.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята ФИО1 в момент подписания завещания от Дата изъята и Дата изъята по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение комиссии судебных экспертов в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО17, ФИО13, ФИО14, полностью удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недействительности оспоренных завещаний, поскольку они совершены ФИО1, которая не могла понимать свои действия и руководить ими.

Судебная коллегия согласилась с решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                          по следующим мотивам.

Заключение судебных экспертов по данному делу является относимым и допустимым доказательством, составлено на основе анализа                          всех материалов гражданского дела, в том числе, показаний всех свидетелей, допрошенных по ходатайствам сторон истца и ответчика, медицинской документации, полученной из медицинских организаций по судебным запросам, и достоверность которой не опровергнута. Ссылки на показания свидетелей, которые в рамках данного дела не допрашивались, не влияют на достоверность заключения судебных экспертов.

В данном случае, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы из другого гражданского дела об оспаривании завещания на спорную квартиру, составленного Дата изъята , решение по которому об удовлетворении иска вступило в законную силу.

При проведении экспертизы соблюдены общие требования                            к производству судебных экспертиз: эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы в различных областях медицины, высокий уровень квалификации; содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Суд обоснованно отклонил ходатайства стороны ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение комиссии экспертов является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Оснований для назначения по делу графологической экспертизы также не имелось, так как на вопросы, входящие в предмет доказывания, даны ответы комиссией судебных экспертов в рамках соответствующего вида судебной экспертизы.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО8, ФИО9 оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. При оценке показаний этих свидетелей суд учитывал, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий эти свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние ФИО1

Личное участие ФИО1 в судебном заседании при вынесении решения (данные изъяты) городского суда Иркутской области от Дата изъята по иску прокурора <адрес изъят> в интересах ФИО1 к Данилюк В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подтверждает наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий в юридически значимый период составления завещаний.

Подобные факты могут быть установлены только из содержания заключения судебной экспертизы, которая является необходимым доказательством, о чем разъяснено в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Решение суда подписано тем судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области, который рассмотрел данное дело.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд первой инстанции на основе установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененными                          в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закона, регулирующего данное правоотношение, принял правильное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

    оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	А.Г. Жигаев              С.С. Амосов