Решение по делу № 22К-964/2015 от 02.02.2015

Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 19 февраля 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Доденкиной Н.Н. при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

заявителя ЛШ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛШ. и Л1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую К., сроком по 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., выступление заявителя ЛШ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего о продлении в настоящее время срока предварительного следствия по делу до 26 февраля 2015 года, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 17 апреля 2014 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения прав на квартиру, расположенную по адресу: ****, неустановленным лицом, путем обмана и злоупотреблением доверием, лишив Л1. права на жилое помещение.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

1 декабря 2014 года заместителем начальнику СУ управления МВД России по г. Перми очередное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено сроком на 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем.

Срок предварительного следствия установлен по 16 января 2015 года.

16 декабря 2014 года уголовное дело принято к производству следователем Т..

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую К., которое суд удовлетворил, установив срок наложения ареста на имущества до окончания установленного срока следствия - 16 января 2015 года.

В апелляционной жалобе Л1. и ЛШ. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, установив разумный срок ареста на квартиру, до окончания проведения следственных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. Суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение (ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации).

Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться, как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (Определение от 20 марта 2008 года № 246-0-0).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащее К., в рамках возбужденного уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя Т., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, и о наложении ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдений норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы заявителей о необоснованности установления срока наложения ареста до 16 января 2015 года и необходимости установления срока вплоть до окончания проведения следственных действий, противоречит положениям Постановления Конституционного суда РФ от 21 октября 2014 года № 25 -П, в соответствии с которым, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Как следует из постановления следователя, наложение ареста обусловлено именно необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий. Эти требования следователя и были судом удовлетворены в полном объеме. Судом наложен арест на рассматриваемое имущество в пределах, установленных сроков предварительного следствия по делу.

Данное решение суда не ограничивает следователя, в случае продления срока предварительного расследования по делу, обратиться с повторным ходатайством в суд первой инстанции о продлении срока наложении ареста на имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28. 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую К. сроком по 16 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛШ., Л1. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.Н. Доденкина