Решение от 28.08.2020 по делу № 1-83/2020 от 27.12.2019

Дело № 1-83/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 августа 2020г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Митиной Е.М., при секретаре Целищевой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А., подсудимого Шовкопляса М.Н., его защитника – адвоката Сушко В.Н., представившего ордер № 029960 от 10 января 2020г. и удостоверение № 829, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Сугатова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шовкопляса Михаила Николаевича, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего на территории РФ по адресу: Волгоград, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шовкопляс М.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2014г. в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 45 минут Шовкопляс М.Н. пришел домой к Потерпевший №1, чтобы разобраться в сложившейся между последним и супругой Шовкопляса М.Н. конфликтной ситуации, в ходе которой Потерпевший №1 выразился нецензурной бранью в адрес супруги Шовкопляса М.Н., где на почве личной неприязни из-за произошедшего указанного конфликта у Шовкопляса М.Н. возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя указанный умысел, в указанные время и дату, Шовкопляс М.А., находясь около входной двери квартиры Потерпевший №1 № <адрес> нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область левой части лица Потерпевший №1, последний при этом испытал резкую физическую боль. В результате полученного удара Потерпевший №1 потерял равновесие, сделав при этом 2-3 шага назад, ударился затылочной частью головы о дверной косяк, после чего упал на поверхность пола коридора квартиры, ударился затылочной частью головы о дверь спальной комнаты, при этом испытал резкую физическую боль. После чего Потерпевший №1 предпринял попытки встать, но Шовкопляс М.Н. нанес ему не менее двух ударов ногами и руками в правую часть туловища. В результате действий Шовкопляса М.Н. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 9,10 ребер справа по средне – подмышечной линии, с подкожным кровоизлиянием по задне – подмышечной и лопаточной линии XI-XII ребер, в поясничной области, осложнившейся правосторонним гидротораксом (скопление жидкости в плевральной полости), сотрясения головного мозга с подкожной гематомой в области лба, причинившие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шовкопляс М.Н. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая возможности причинения потерпевшему указанных в обвинении телесных повреждений в результате его неумышленных действий, и показал, что Потерпевший №1 он знал как соседа по подъезду. Вечером 13 февраля 2014 г. супруга рассказала ему, что Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения, выразился грубой нецензурной бранью в ее адрес и адрес их дочери, после чего он спустился на 4 этаж в квартиру Потерпевший №1, чтобы разобраться, по какой причине тот оскорбил его семью, и хотел, чтобы попросил прощения у его жены и дочери. Он позвонил несколько раз в квартиру Потерпевший №1, дверь ему никто не открыл. Зная, что Потерпевший №1 находится у себя дома, он позвонил в квартиру соседки, объяснив, что ему нужно поговорить с ФИО7, и она впустила его в тамбур. Он постучал в дверь Потерпевший №1, которую открыла внучка последнего. Он попросил, чтобы девушка позвала Потерпевший №1, на что та пояснила, что последний спит. Он сказал ей, чтобы Потерпевший №1 извинился перед его женой и дочкой, и конфликт будет закрыт, на что внучка ответила, что Потерпевший №1 не будет извиняться. Он еще раз повторил данную просьбу, предупредив о том, что если Потерпевший №1 не извинится, то он напишет заявление в полицию. Внучка ответила, что передаст его слова. 14 февраля 2014 г. примерно в 20 часов 00 минут, придя с работы, он узнал от жены, что Потерпевший №1 не приходил извиняться. Он переоделся и спустился к Потерпевший №1, за ним следом спустилась жена, которая остановилась на ступеньках лестничной клетки за ним. Он позвонил в дверь тамбура, которую открыл Потерпевший №1, от которого шел запах алкоголя, и тот находился в возбужденном состоянии. Он представился, объяснил, с какой целью пришел, поинтересовался у Потерпевший №1, почему тот так поступил, передавала ли ему внучка его просьбу. В ответ Потерпевший №1 стал возмущаться, говорить, что был пьяный, ничего не помнит. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот извинился перед его женой и дочкой. После этих слов Потерпевший №1 беспричинно нанес ему 2 удара в лицо. Жена крикнула, чтобы он его не бил, и что она вызовет полицию. Он перехватил руки Потерпевший №1, так как в его сторону был направлен третий удар, и сильно оттолкнул его от себя. Двери в квартиру были открыты, и Потерпевший №1 стал пятиться назад, зацепился ногами за порожек и упал в свою квартиру на спину, при падении тот ударился об тумбочку, которая стояла в квартире, и двери, разбив в них стекла. Во время падения Потерпевший №1 он хотел подхватить того, чтобы он не упал, но не успел. Он зашел в тамбур, в саму квартиру не заходил, его жена стояла рядом, увидел, что Потерпевший №1 стал подниматься, сказал тому о неподобающем поведении, на что последний ответил, чтобы они уходили, и извиняться ни перед кем он не будет. После этих слов он понял, что с этим человеком бесполезно о чем-либо говорить, развернулся, и они с женой ушли домой.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Шовкопляса М.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 120-122), согласно которым 14 февраля 2014 г. примерно в 20 часов 30 минут он пришел к <адрес>, где проживает Потерпевший №1, чтобы поговорить с тем по поводу конфликта, произошедшего 13 февраля 2014 г. между его супругой и последним. Дверь открыл мужчина, 55-60 лет, который представился Михаилом. На вопрос, в связи с чем тот оскорбил его супругу, ФИО3 ответил, что никого не оскорблял, и между ними завязался спор, в ходе которого ФИО3 неожиданно нанес ему два удара кулаком в область лица. После чего он схватил того за руки и оттолкнул от себя, в результате чего ФИО3 потерял равновесие, сделал 1-2 шага назад в сторону своей квартиры и, попытавшись удержаться на ногах, схватился за косяк двери одной рукой, и тумбочку, стоявшую в коридоре квартиры, другой, однако удержать равновесие тому не удалось, в результате чего он упал на пол, при этом, оказавшись в позе сидя на полу, после чего сразу упал на спину. В результате падения ФИО3 о подлежащую поверхность головой не бился. После ФИО3 встал, и между ними продолжился конфликт, в ходе которого первый сказал, что извиняться не будет и, чтобы он уходил. Сразу после он ушел к себе домой, решив, что ничего не добьется. ФИО3 он не бил, никаких телесных повреждений тому не причинял, в область грудной клетки Потерпевший №1 ни руками, ни ногами удары не наносил, предполагает, что Потерпевший №1 сломал ребра во время падения после того, как он оттолкнул того от себя.

Аналогичные по содержанию показания даны Шовкоплясом М.Н. в ходе очной ставки с ФИО7 (т.1 л.д.62-65).

После оглашения указанных показаний Шовкопляс М.Н. в целом подтвердил их, указав, что вопросов о нахождении на месте происшествия его жены ФИО8 в ходе предварительного следствия ему не задавалось, при падении о пол потерпевший головой не ударялся. После его толчка потерпевший стал падать на спину, ни на что не облокачиваясь, зацепился об порог ногами и стал неконтролируемо падать, он видел, как тот ударился головой об тумбочку и дверь при падении.

Кроме того, указанные показания Шовкопляс М.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства причинения ему телесных повреждений потерпевшим, а также обстоятельства применения им физической силы в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 26-45).

Судом установлено, что Шовкоплясом М.Н. в ходе предварительного и судебного следствия показания давались в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные относительно наличия у него конфликта с потерпевшим, времени и места нахождения Шовкопляса М.Н. в период инкриминированного события, а также применения им физической силы в отношении потерпевшего, поскольку в указанной части показания подсудимого согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом непризнание Шовкоплясом М.Н. вины в наличии у него умысла на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему на почве возникших неприязненных отношений, объема причиненного им насилия в отношении последнего, суд оценивает как способ осуществления его защиты, с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку в данной части утверждения подсудимого противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части обстоятельствах нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, письменными материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, 13 февраля 2014г. он обругал соседку - супругу Шовкопляса М.Н. в грубой форме и ушел домой. 14 февраля 2014г. в вечернее время ему позвонили в дверь, открыв которую, он увидел Шовкопляса Михаила, который в агрессивном состоянии, не говоря ничего, сразу ударил его один раз кулаком в лицо, в связи с чем он ударился головой об дверной косяк, упал в комнату, при ударе сильно ударился об межкомнатные двери в зале, так как не совсем крепко стоял на ногах, так как находился в легком алкогольном опьянении. Он понял, что Шовкопляс М.Н. стал его бить из-за того, что он оскорбил нецензурной бранью его жену. Шовкопляс М.Н. пришел к нему один. Он не успел задать вопросы Шовкоплясу М.Н., так как тот сразу начал его избивать. Далее он хотел встать, но не смог, Шовкопляс М.Н. начал его избивать ногами в коридоре его квартиры. Он лежал на спине, повернут к тому был правым боком, в который Шовкопляс М.Н. нанес 3-4 удара ногами, обутыми в обуви, при этом во время избиения он терял сознание. При этом он отчетливо помнит, что удары ему наносил именно Шовкопляс М.Н. Шовкопляс М.Н. физически был сильнее его, и он не мог с ним справиться. Далее он не смог встать, Шовкопляс М.Н. ему не помогал встать, а после избиения тот захлопнул дверь и ушел, при этом в тот день он не наносил никаких ударов Шовкоплясу М.Н. Он лежал до тех пор, пока не пришла его внучка. В его квартире не имеется порожка, о который он мог споткнуться и упасть. В месте его падения никакой тумбочки в квартире не имеется, он об нее не ударялся при падении. Он ударился головой о дверь. На месте происшествия жену Шовкопляса М.Н. он не видел. После произошедшего ему было очень плохо. Внучка вызвала «скорую помощь» и милицию. Далее он был госпитализирован в больницу. Шовкопляс М.Н. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании перед ним не извинился, причиненный вред не возместил. Ему был причинен моральный вред, физическое состояние было сильно подорвано, он долго не ходил на работу. Накануне 14 февраля 2014 г. у него конфликтов с другими лицами не было, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не падал, сознание не терял.

В ходе очной ставки с Шовкоплясом М.Н. потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14 февраля 2014 г. в вечернее время находился дома, когда примерно в 20 часов 30 минут в дверь квартиры позвонили. Открыв дверь, он получил удар кулаком в область лица, в результате чего упал на пол в коридоре квартиры. В этот момент в квартиру вошел его сосед из <адрес> Михаил. Зайдя в квартиру, Михаил начал избивать его, нанося множественные удары руками и ногами в область головы и тела, а затем ушел. После ухода Михаила он прилег в одной из комнат и потерял сознание. Вернувшись домой, его внучка вызвала «скорую помощь», после чего он с полученными травмами был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.62-65).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что от удара Шовкопляса М.Н. у него кружилась голова, темнело в глазах, стало плохого, но потом он приходил в себя и чувствовал нанесение ему ударов. Двери за Шовкоплясом М.Н. он не закрывал. Когда он терял сознание, его продолжали бить, так как в результате нападения у него были сломаны ребра.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании, следует, что Шовкопляс М.Н. и Потерпевший №1 ее соседи. Шовкопляса М.Н. она характеризует только положительно, как доброго и отзывчивого человека, они беседовали с ним на разные темы. Потерпевший №1 часто к ней заходил в гости в нетрезвом виде, после смерти жены он стал часто употреблять алкоголь. О произошедшем конфликте между Шовкоплясом М. и ФИО7 ей известно со слов соседей Конфликт произошел по причине того, что Потерпевший №1 оскорбил жену Шовкопляса М.Н.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, данным ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.106-109), она проживает в <адрес>. На протяжении длительного времени она знакома с Шовкоплясом Михаилом, который проживал с женой и тещей в <адрес>, которого она может охарактеризовать как внимательного, воспитанного и учтивого мужчину. Также на протяжении длительного времени она знакома с ФИО7, проживающим в <адрес>, которого может охарактеризовать как пьющего человека, который в состоянии алкогольного опьянения часто выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес соседей. Ей известно со слов соседей, что в 2014 году жена Шовкопляса М.Н. сделала замечание Потерпевший №1, в связи с высказыванием последним бранных слов, так как рядом находились дети. Потерпевший №1 в ответ обругал нецензурной бранью жену Шовкопляса М.Н., о чем та рассказала своему мужу. Шовкопляс М.Н. пошел разобраться, поговорить с ФИО7, между ними произошел какой – то конфликт, Шовкопляс М.Н. ударил Потерпевший №1 и ушел к себе домой.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.40-43), она проживала вместе со своим дедушкой ФИО7 13 февраля 2014 г. примерно в 20 часов 00 минут, она пришла домой, Потерпевший №1 находился дома. Через некоторое время в квартиру позвонил Шовкопляс М.Н., который потребовал, чтобы она пригласила деда для разговора, пояснив, что несколькими часами ранее тот оскорбил его супругу. На его требование она ответила отказом, сказав, что Потерпевший №1 спит, после чего Михаил сказал, что, если ее дед не извинится, то он ударит его по лицу. 14 февраля 2014 г. примерно в 23 часа 00 минут она пришла домой с работы и увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване, держится за голову, при этом на его теле были множественные гематомы и синяки. Помимо этого в квартире был нарушен порядок - некоторая мебель была сломана, стеклянная часть двери, ведущая в зальную комнату, разбита. Потерпевший №1 пояснил ей, что примерно в 20 часов 30 минут в дверь кто – то позвонил, открыв дверь он получил удар в область лица, отчего упал на пол в коридоре, после в квартиру вошел Шовкопляс М.Н., который был один и стал наносить ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, после чего ушел. Узнав о произошедшем, она вызвала сотрудников полиции, «скорую помощь», которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу.

Также вина Шовкопляса М.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Волгограду за № 4231 от 14 февраля 2014 г., в котором она после предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос просила провести проверку по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 соседом Шовкоплясом М.Н. (т. 1 л.д. 6);

- ответом ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» от 25 июля 2014г. с электронной картой вызова №1314 от 15 февраля 2014 г., согласно которым Потерпевший №1 в период времени с 14 февраля 2014 г. по 14 марта 2014 г. поступал один вызов скорой медицинской помощи, оказывалась скорая медицинская помощь в связи с избиением, госпитализирован в больницу № с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга (т. 1 л.д. 67-68);

-протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2014 г. и фототаблицей к нему, согласно которым с участием понятых осмотрена <адрес>, запечатлена обстановка указанной квартиры (т. 1 л.д. 92-98);

-заключением эксперта № 1561 и/б от 16 июля 2014 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 9,10 ребер справа по средне – подмышечной линии, с подкожным кровоизлиянием по задне – подмышечной и лопаточной линии XI-XIIребер, в поясничной области, осложнившейся правосторонним гидротораксом (скопление жидкости в плевральной полости), сотрясения головного мозга с подкожной гематомой в области лба, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и социального развития РФ 194 «н» от 24.04.2008 года). Данные телесные повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 14 февраля 2014г. Данные повреждения возникли от ударного действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, сжатые в кулаки, ноги и т.п. Характер и локализация повреждений в области грудной клетки не исключает возможности их возникновения и при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающую поверхность (т. 1 л.д. 28-29);

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта ФИО12, с учетом проведенной по делу экспертизы, Потерпевший №1 было причинено не менее 2-3 травматических воздействий. Указанный в экспертизе комплекс телесных повреждений мог возникнуть, как при падении с высоты собственного роста, так и при ударных воздействиях руками и ногами (т.1 л.д. 69-72);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 30 июля 2014 г. и фототаблицей к нему, согласно которому Потерпевший №1 в присутствии понятых изложил на месте обстоятельства нанесения ему телесных повреждений Шовкоплясом М.Н. 14 февраля 2014 г., а именно указал на <адрес>, тамбур рядом с квартирой, пояснил, что 14 февраля 2014 г. примерно в 20 часов 30 минут, кто-то позвонил в дверь, он открыл металлическую дверь тамбура, после чего он получил удар кулаком в область лица, от чего потерял равновесие, сделав 2-3 шага назад ударился спиной и затылочной частью головы об косяк входной двери в квартиру, от чего упал на пол коридора в квартиру, при этом ударился затылочной частью головы о дверь, ведущую в спальную комнату, он попытался встать, но не смог, поскольку ему стали наносить удары ногами по телу справа (т. 1 л.д. 81-91);

-заключением эксперта № 175-у от 8 сентября 2014 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 по данным анализа медицинской документации имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 9,10 ребер справа по средне – подмышечной линии, с подкожным кровоизлиянием по задне – подмышечной и лопаточной линии XI-XIIребер, в поясничной области, осложнившейся правосторонним гидротораксом (скопление жидкости в плевральной полости), сотрясение головного мозга с подкожной гематомой в области лба. Данные телесные повреждения возникли не менее чем от двух ударных воздействий тупых твердых предметов, в лобную область головы Потерпевший №1 и в область нижней части правой боковой поверхности грудной клетки. В ходе проверки показаний на месте 30 июля 2014 г. Потерпевший №1 указал и продемонстрировал причинение ударов кулаком по лицу (в лобно-височную область) с последующим соударением головой о дверной проем, а также удары ногой по правой половине его грудной клетки в нижней части. Исходя из вышеизложенного, комиссия экспертов считает, что показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, воспроизведенные им в ходе проверки показаний на месте 30 июля 2014 г., соответствует объективным медицинским данным (т.1 л.д. 108-114);

- заключением эксперта № 217-у от 20 ноября 2019 г., согласно выводам которого показания Шовкопляса М.Н., воспроизведенные им в ходе проверки показаний на месте 23 июля 2019 г. об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО7 объективным медицинским данным не соответствуют, так как причинение Потерпевший №1 каких – либо травматических воздействий в область лба и в область нижней части правой боковой поверхности грудной клетки, Шовкопляс М.Н. в ходе проверки показаний на месте 23 июля 2019 года не продемонстрировал и не указывал на травматические воздействия в данные области тела. Вопрос о возможности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста и ударе о предложенные на выбор предметы экспертным путем решить невозможно, ввиду множества иных альтернативных вариантов травматизации. Решение вопроса об обстоятельствах причинения телесных повреждений человеку, не входит в компетенцию судебно – медицинских экспертов, вероятностные суждения по данным вопросам не могут иметь экспертных обоснований (т. 2 л.д. 57-71).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также письменными материалами дела, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения преступления Шовкоплясом М.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего, указавшего на Шовкопляса М.Н., как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и виновности подсудимого по предъявленному обвинению. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов о количестве, характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также и с показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, так как они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего личной неприязни к подсудимому или иных оснований для оговора.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Заключение эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений и их локализации у потерпевшего, давности их образования, травмирующих предметах, согласуется с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Шовкопляса М.Н. о примененной им физической силе в отношении потерпевшего.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшего и свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, достаточными для признания Шовкопляса М.Н. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Шовкопляса М.Н. о том, что он не наносил удары потерпевшему, а оттолкнул его в целях самозащиты, в связи с чем тот упал и, возможно, в результате падения получил телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, опровергаются показаниями потерпевшего, вышеприведенными заключениями экспертов, согласно которым телесные повреждения у потерпевшего возникли от ударного действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, сжатые в кулаки, ноги и т.п., показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений соответствует объективным медицинским данным, показания ФИО1 не соответствуют установленной медицинской картине травм потерпевшего – их количеству и локализации.

При этом ни подсудимый, ни потерпевший не указывали, что у последнего до произошедшего между ними конфликта имелись какие- либо телесные повреждения.

Получение телесных повреждений ФИО7 при иных, чем изложено в обвинении обстоятельствах, исследованными судом доказательствами не подтверждается.

Отсутствие очевидцев совершенного преступления, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о недоказанности виновности подсудимого по предъявленному обвинению, с учетом вышеприведенных доказательств.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, в том числе о возможности их образования при падении с высоты собственного роста, на что обращает внимание сторона защиты, оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о получении потерпевшим всех телесных повреждений в результате умышленных действий подсудимого.

Показания свидетеля ФИО9 полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется. Само по себе родство потерпевшего и указанного свидетеля не свидетельствует о недостоверности и ложности показаний свидетеля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного в описательной части деяния в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО13, которая показала, что она проживает в <адрес>, ей стало известно о конфликте между ФИО7 и Шовкоплясом М.Н., произошедшем в 2014 году, когда Шовкопляс М.Н. уехал в Израиль. Она может охарактеризовать Шовкопляса М.Н. только с положительной стороны. О причинах конфликта между ФИО7 и Шовкоплясом М.Н. ей известно со слов соседей. Поводом для конфликта послужило то, что Потерпевший №1 оскорбил жену Шовкопляса М.Н.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО8 – супруги Шовкопляса М.Н., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.35-37), согласно которым 13 февраля 2014г. она возвращалась домой с дочерью. Возле своего подъезда она встретила соседа ФИО3, который проживает в их подъезде, в квартире № тот был в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, по поводу припаркованного автомобиля. Проходя мимо ФИО3, она сделала замечание по поводу его ругани, на что тот стал выражаться в ее адрес бранью. В тот же день о случившемся она рассказала своему мужу Шовкоплясу М.Н., который решил пойти разобраться с ФИО3 по поводу данной ситуации, но тот со слов внучки последнего спал. 14 февраля 2014 г. примерно в 22 часа Шовкопляс М.Н. снова пошел к указанному соседу, она тоже спустилась вместе с мужем в <адрес>, так как со слов соседей ФИО3 может себя повести неадекватно. Дверь квартиры открыл мужчина на вид 55-60 лет. Шовкопляс М.Н. спросил, как того зовут, тот представился ФИО3. Муж спросил у ФИО3, в связи с чем тот оскорбил ее. ФИО3 ответил, что никого не оскорблял. Между ними завязался спор, в ходе которого ФИО3 неожиданно нанес ее мужу два удара кулаком в область лица. В свою очередь ее муж схватил за руку ФИО3 и оттолкнул от себя, в результате чего ФИО3 потерял равновесие, сделал 1-2 шага назад в сторону своей квартиры, после чего, пытаясь удержаться на ногах, схватился за косяк двери одной рукой, и тумбочку, стоявшую в коридоре его квартиры другой рукой, однако удержать равновесие ему не удалось, и он упал на пол, при этом оказавшись в позе сидя, после чего сразу же упал на спину. ФИО3 о подлежащую поверхность головой не бился. После этого ФИО3 встал, между ним и ее мужем продолжился словесный конфликт, в коде которого ФИО3 сказал, что не собирается извиняться, и чтобы они уходили. После этого они ушли к себе домой. Ее муж не бил ФИО3, никаких телесных повреждений тому не причинял.

Показания свидетеля ФИО13 не опровергают виновности подсудимого по предъявленному обвинению.

Сопоставив показания свидетеля ФИО14 с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что к ним следует отнестись критически, как к данным в силу семейных взаимоотношений с целью снизить ответственность Шовкопляса М.Н. за совершенное преступление, поскольку указанные показания не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего об отсутствии на месте происшествия иных лиц, кроме него и Шовкопяса М.Н., показаниями Шовкопляса М.Н. в ходе предварительного следствия, в которых он не сообщал о присутствии ФИО8 на месте происшествия, а также заключениями проведенных по делу экспертиз о характере и локализации травм, полученных потерпевшим.

Кроме того, в судебном заседании в качестве доказательств стороны защиты были исследованы сведения о привлечении к административной ответственности потерпевшего Потерпевший №1, акт судебно-медицинского обследования от 17 февраля 2014г. в отношении Шовкопляса М.Н. (т. 1 л.д.125), согласно которому на момент осмотра у Шовкопляса М.Н. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на слизистой нижней губы слева, которое возникло от действия тупого твердого предмета, рук и т.п. за 2-3 дня до осмотра и квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью.

Вместе с тем, указанные доказательства стороны защиты не содержат сведений, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Так, привлечение Потерпевший №1 ранее к административной ответственности не опровергает и не подтверждает обстоятельств, виновности подсудимого по предъявленному обвинению.

Присутствие телесных повреждений у Шовкопляса М.Н., отраженных в акте судебно-медицинского обследования от 17 февраля 2014г., само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях признаков необходимой обороны либо ее превышения.

Так, проанализировав установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, это, в данном случае, не свидетельствует, что у Шовкопляса М.Н. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь или здоровье, с учетом наличия у подсудимого возможности покинуть место конфликта после якобы причинения ему повреждений потерпевшим, возраста потерпевшего, его физических данных, а также нахождения того в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-2078 от 20 июня 2019г. Шовкопляс М.Н. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, временного психического расстройства Шовкопляс М.Н. не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шовкопляс М.Н. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (алкоголизма или наркомании) Шовкопляс М.Н. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т.1 л.д. 211-212).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Шовкопляса М.Н.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд учитывает положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Шовкопляса М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние Шовкоплясом М.Н. совершено по мотиву личной неприязни, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства уголовного дела.

Так, Шовкопляс М.Н. неоднократно приходил к потерпевшему с целью разобраться в конфликтной ситуации, высказывал намерения, если тот не извинится перед его супругой, применить в отношении него физическую силу. Об умысле также свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, локализация их на теле потерпевшего, обстоятельства их причинения подсудимым.

Оснований для освобождения Шовкопляса М.Н. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Шовкоплясом М.Н., относится к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности Шовкопляса М.Н., который на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также его семейное положение, возраст, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Шовкопляса М.Н. обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний, в том числе при проверке на месте происшествия, принесение извинений потерпевшему в зале суда, частичное признание вины, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие наград, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд назначает Шовкоплясу М.Н. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Ввиду установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Шовкоплясу М.Н. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Шовкоплясом М.Н., на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления,

личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шовкоплясу М.Н. не имеется. Оснований для признания исключительными установленных в ходе судебного заседания смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шовкоплясу М.Н. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Шовкопляса М.Н. с учетом требований ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом.

По уголовному делу потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в сумме 315000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в результате преступных действий Шовкопляса М.Н., он долго находился на лечении, до сих пор его здоровье не восстановлено, потерял в заработке.

В судебном заседании потерпевший, а также государственный обвинитель указанный гражданский иск поддержали, просили его удовлетворить.

Подсудимый и его защитник против удовлетворения гражданского иска не возражали, просили снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в результате действий подсудимого Шовкопляса М.Н. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем требования потерпевшего о компенсации ему подсудимым причиненного морального вреда обоснованы.

Устанавливая размер компенсации морального вреда потерпевшему, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 250000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 4 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2018░. ░░ 17 ░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 460 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2019░. ░░ 22 ░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2019░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2020░., ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░