Решение по делу № 33-232/2021 от 11.01.2021

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 33-232/2021

№ 2-1128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 января 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Кургана к Захаровой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Захаровой М.А. на заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Захаровой М.А. – Дубровиной А.В., представителя истца Администрации г. Кургана – Быбиной В.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Захаровой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что с 15 июня 2018 г. ответчик является арендатором земельного участка расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды. Согласно протоколу разногласий к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 мая 2018 г. арендная плата для ответчика по договору исчисляется с даты постановки на кадастровый учет земельного участка – с 3 апреля 2018 г. В период с 27 декабря 2016 г. (дата государственной регистрации права собственности на объект движимости) по 2 апреля 2018 г. Захарова М.А. использовала земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем за данный период плата за фактическое пользование указанным земельным участком составила 81 567 руб. 44 коп. в соответствии с постановлениями Правительства Курганской области от 13 декабря 2011 г. № 595 и от 30 декабря 2016 г. № 450). Просила суд взыскать с Захаровой М.А. в счет основательного обогащения 81 567 руб. 44 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 6 937 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захарова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

28 августа 2019 г. Кетовским районным судом Курганской области постановлено заочное решение, которым исковые требования Администрации г. Кургана к Захаровой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 25 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 августа 2020 г., заявление Захаровой М.А. об отмене заочного решения Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2019 г. оставлено без рассмотрения.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 30 сентября 2020 г. Захаровой М.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 23 ноября 2020 г. Захаровой М.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2019 г.

В апелляционной жалобе Захарова М.А. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что спорный земельный участок, как объект недвижимости, в силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) до 3 апреля 2018 г. – даты постановки его на кадастровый учет, юридически не существовал, в связи с чем она не могла заключить с Администраций г. Кургана договор аренды земельного участка. В этой же связи не могла возникнуть обязанность оплаты за пользование объектом недвижимости, находящимся в муниципальной собственности. Полагает, что требования истца являются недопустимыми. Отмечает, что 22 апреля 2020 г. с ее банковской карты были списаны денежные средства в размере 40000 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 025264913, выписанному на основании обжалуемого судебного акта. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г. указывает на то, что иски о взыскании платы фактического пользования земельным участком удовлетворяются, если объект недвижимого имущества оформлен в собственность или взят в аренду, но в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, договор аренды с их владельцами не заключался, однако во всех случаях, земельные участки, поставлены на кадастровый учет раньше, чем объект недвижимости, либо одновременного с ним.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захаровой М.А. – Дубровина А.В., действующая на основании доверенности, дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Администрации г. Кургана – Быбина В.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарова М.А. с 27 декабря 2016 г. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в здании по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13 апреля 2018 г. и не оспаривается ответчиком.

Захарова М.А. вместе с собственником других помещений, расположенных в здании по указанному адресу, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды от 15 июня 2018 г. №. Вид разрешенного использования участка: производственная деятельность.

Согласно протоколу разногласий к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 мая 2018 г. арендная плата для Захаровой М.А. по договору в редакции арендодателя исчисляется с даты государственной регистрации права собственности на помещения – 27 декабря 2016 г.

Из материалов дела также следует, что Захарова М.А. до заключения договора аренды земельного участка фактически пользовалась земельным участком, занятым зданием с принадлежащими ей нежилыми помещениями, общей площадью 637,5 кв.м, находящимися в собственности ответчика, при этом до 3 апреля 2018 г. земельный участок не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Администрация г. Кургана, ссылаясь на то, что в период с 27 декабря 2016 г. по 2 апреля 2018 г. Захарова М.А. не платила за пользование спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов Курганской области за данный период, исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих Захаровой М.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие договора аренды земельного участка не является основанием для освобождения Захаровой М.А. от обязанности по оплате за пользование земельным участком за период с 27 декабря 2016 г. по 2 апреля 2018 г., поскольку ответчик сберег денежные средства, подлежащие внесению за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 81 567 руб. 44 коп., которое подлежит взысканию. При этом, определяя размер арендной платы, суд признал обоснованным представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с постановлениями Правительства Курганской области от 13 декабря 2011 г. № 595 и от 30 декабря 2016 г. № 450, равно как и обоснованный и верный расчет процентов в силу ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применение п. 1 ст. 65 ЗК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Приведенные нормы ГК РФ устанавливают, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств (ст. 56 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом ввиду того, что до 3 апреля 2018 г. земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем апеллянт не могла заключить с Администраций г. Кургана договор аренды земельного участка и вносить арендную плату в установленном порядке. Однако, данные доводы заявителя являются ошибочными основанными на неверном толковании норм права.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения платы за пользование земельным участком (на котором расположенные принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости) ни в форме налога, ни в виде арендных платежей, удовлетворение иска судом первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу указанных норм права отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за такое пользование.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы Захаровой М.А. о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как земельный участок на момент приобретения ответчиком в собственность недвижимости не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, поскольку ответчик в спорный период фактически земельный участок использовала, что Захаровой М.А. не оспаривался.

Юридически значимыми фактами при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком является принцип возмездного пользования земельного участка под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом.

Вопреки доводам апеллянта каких-либо доказательств того, что после приобретения объекта недвижимости в собственность Захаровой М.А. предпринимались меры к оформлению права на занимаемый данным объектом недвижимости земельный участок, в материалы дела не представлено. Ответчик с момента приобретения в собственность помещений пользовалась находящимся под ними земельным участком, не принадлежащем ей ни на одном из вещных прав, не оплачивала арендную плату.

Принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком производилось Захаровой М.А. в спорный период без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, тем самым она сберегла имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Курганской области об установлении арендной платы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере, указанном в исковом заявлении, произведенном пропорционально размеру доли недвижимого имущества ответчика к общей площади объекта, расположенного на земельном участке.

Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, по конкретным делам, отклоняется, как некорректная, так как в данном случае рассматривалась иная совокупность присущих данному делу обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой М.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: