Решение по делу № 33-2622/2018 от 16.02.2018

Судья Яковенко Т.И.                             Дело № 33-2622/2018

А-113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Красноярский» АО «Славянка» к Иванюку Сергею Николаевичу, Иванюк Елене Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по частной жалобе Иванюка С.Н., в своих интересах и интересах Иванюк Е.А.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Иванюка Сергея Николаевича, Иванюк Елены Аркадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Енисейского районного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» АО «Славянка» обратилось в суд с иском к Иванюку С.Н., Иванюк Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что наниматель Иванюк С.Н. и члены его семьи на условиях найма проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Ответчики в течение длительного времени не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года составила 178 392 руб. 08 коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, пени за период с 11 августа 2012 года по 03 марта 2016 года в сумме 39 047 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 07.06.2016 года частично удовлетворены исковые требования АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» АО «Славянка», с Иванюка С.Н., Иванюк Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 171 959 руб. 65 коп., пени в размере 37 011 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882 руб. 12 коп., всего 213 853 руб. 31 коп.

Иванюк С.Н., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности от имени Иванюк Е.А., обратился в Енисейский районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 07.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание информационно-консультационных услуг, заключенным 25.08.2017 года с ООО «Недвижимость 24», им было получено заключение с выводами и предложениями данной организации по применению правил предоставления жилищно-коммунальных услуг, применения правил расчета платы за коммунальную услугу по отоплению за период его проживания и членов его семьи в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Изложенные в заключении обстоятельства не могли быть известны ни ему, ни суду, так как были раскрыты уже после вступления решения суда в законную силу. Согласно полученной им информации многоквартирный дом был оборудован приборами учета тепловой энергии (согласно акту о вводе в эксплуатацию от 05.10.2013 г.) и учета горячего водоснабжения (согласно акту от 05.10.2013 года). АО «Славянка» скрыло указанную информацию, не опубликовало ее в соответствии с установленными требованиями, данная информация была передана истцом новой управляющей организации ООО УК «ГУЖФ» с 20.10.2015 года, он об этом не мог знать, поскольку с ноября 2015 года проживал по иному адресу. Таки образом, с 14.11.2013 года суд неправомерно производил расчет нормативов при отсутствии приборов учета, ошибочно при расчете исходил из 12 месяцев, поскольку расчет норматива производится исходя из объема потребленной тепловой энергии и количества отапливаемых месяцев. 24.06.2016 года Главам муниципальных образований Красноярского края было направлено указание Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края, согласно которому, они обязаны были довести до исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций о применении новых расчетов по отоплению с 01.07.2017 года и применении понижающего коэффициента до 30.06.2017 года в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 и от 27.08.2012 года № 857. Согласно постановлению Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 года при применении норматива потребления для расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению данная плата должна рассчитываться на отопительный период. Постановлением Правительства РФ № 857 от 27.08.2012 года субъектам РФ дано право при отсутствии приборов учета, производить начисление платы за отопление равными долями в течение всего года (1/12). Согласно письму Главы города Енисейска, направленного в адрес МУП «Очистные сооружения», отсутствуют расчеты, подтверждающие норматив потребления услуги по отоплению и расчетном методе определения данного норматива. АО «Славянка» в период до ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, в соответствии с вышеуказанными требованиями правовых актов, могла применять расчеты по коммунальной услуге отопления по нормативу с учетом понижающего коэффициента. С 14.11.2013 года начисление платы за данную коммунальную услугу должно было осуществляться по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии с применением формулы 7 приложения к постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. Норматив потребления тепловой энергии рассчитывается исходя из учета затрачиваемой тепловой энергии в отопительный период, и в соответствии с решением уполномоченных органов субъекта РФ применяется либо равными долями в течение года с применением понижающего коэффициента, либо только в отопительный период.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Иванюк С.Н., действующий в своих интересах и в интересах доверителя- Иванюк Е.А. просит отменить определение, удовлетворить его заявление. Указывает, что суд, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не принял во внимание, что исковые требования были предъявлены управляющей компанией АО «Славянка», которая по состоянию на июнь 2016 года уже не осуществляла своих полномочий, на сайте компании не имелось информации о веденном в действие общедомовом приборе учета. О том, что жилым домом управляет ООО УК «ГУЖФ», ответчикам не было известно, поскольку они не проживали <адрес>. Полагает, что АО «Славянка» обязано было применить при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период понижающий коэффициент.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иванюк С.Н. не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока, установленного ст. 395 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, доводы, приведенные Иванюк С.Н. в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не отвечают признакам существенности для дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, судом не установлены и заявителем также не представлены.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства на которые указывает заявитель не являются вновь открывшимися, а доводы о необходимости применения судом нормативно-правовых актов, на которые ссылается заявитель, не могут служить правовым основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся, в том числе ссылки ответчика на то обстоятельство, что АО «Славянка» скрыло информацию о том, что многоквартирный дом оборудован приборами учета тепловой энергии с 05.10.2013 года и учета горячего водоснабжения с 05.10.2013 года, а начисление платы за отопление должно было осуществляться с 14.11.2013 года по показаниям общедомовых приборов учета, до введения приборов общедомового учета в эксплуатацию равными долями в течение года с применением понижающего коэффициента либо только в отопительный период, не являются таковыми в связи с их несоответствием предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам требованиям, доводы заявления основаны на толковании норм права и оспаривании выводов суда об установленных обстоятельствах, которые были предметом подробного изучения при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, как верно указано судом, выводы заключения ООО «Недвижимость» по расчету платы за отопление, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися или новым обстоятельством по смыслу приведенной нормы процессуального права, поскольку фактически является новым доказательством того факта, который мог быть известен сторонам процесса на момент рассмотрения дела.

Доводы заявления, поданного в суд первой инстанции и доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Иванюк С.Н. Иванюк С.Н., действующего в своих интересах и в интересах Иванюк Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: