Решение по делу № 33-1130/2018 от 07.05.2018

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1130

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ваганова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 марта 2018 года по иску Ваганова Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченных работодателем премий,

у с т а н о в и л а:

Ваганов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Владимирский" о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 8 декабря 2014 года принят на работу в ПАО "Т Плюс" филиал "Владимирский" на должность <данные изъяты>. Приказом от 25 июля 2017 года №149-лс/от "О ежемесячном премировании работников филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" он был лишен премии за июнь 2017 года на 100%. Согласно пункту 4 Приложения 2 к Положению о премировании за результаты работы по итогам года персонала филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" не подлежат премированию работники, имеющие неснятые дисциплинарные взыскания. В приложении 2-а к Положению о премировании указывается, что работник лишается премии на 100% при наличии в его действиях аварии. Истец считает, что незаконно лишен премии, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом от 13 декабря 2017 года № 674 Ваганов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и вновь был лишен премии. В приказе указывается, что истец направил дежурный автомобиль с персоналом для обнаружения места повреждения с задержкой по времени. Однако истец своевременно отправил дежурный автомобиль с персоналом к месту предполагаемого повреждения. Приказом от 21декабря 2017 года №684 в отношении истца издан приказ "О применении дисциплинарного взыскания", ему объявлен выговор, лишен премии. Однако истец считает, что в его действиях нарушения не было. Истец считает, что работодатель систематически необоснованно привлекал его к дисциплинарной ответственности и лишал премий. Истец просил: признать незаконными приказ № 149-лс от 25 июля 2017 года "О ежемесячном премировании работник филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" в части лишения истца премии за июнь 2017 года, приказы № 674 от 13 декабря 2017 года и № 684 от 21 декабря 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания"; взыскать с ответчика недополученные суммы премий за июнь 2017 года в размере 8806,71 рублей, за ноябрь 2017года в размере 8315,31 рублей, за декабрь 2017 года в размере 7887,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Ваганова А.В.отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен Ваганов А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав Ваганова А.В. и его представителя Лямзина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО "Т Плюс" по доверенности Цуриной Ж.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 8 декабря 2014 года №911 Ваганов А.В. принят на работу в диспетчерскую службу ИвГТС на должность <данные изъяты> в ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (переименовано в ПАО "Т Плюс"). Дополнительным соглашением от 08 декабря 2014 года истец переведен на должность <данные изъяты>, на основании дополнительного соглашения от 10 мая 2016 года переведен на должность <данные изъяты>. С 12 декабря 2016 года по дополнительному соглашению от 12декабря 2016 года истец принят на работу в Оперативно-диспетчерскую службу Службы эксплуатации ИвГТС филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" на должность <данные изъяты>.

Разделом 4 трудового договора предусмотрены выплаты работнику компенсационного и (или) стимулирующего характера на условиях и в порядке, устанавливаемых Положением об оплате труда персонала, Положением о материальном стимулировании персонала, коллективным договором и другими локальными нормативными актами, действующими в филиале (пункт 4.3.).

Условия и порядок премирования работников филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс", а также система премирования установлены Положением о ежемесячном премировании персонала филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" (далее – Положение), утвержденным приказом от 30 ноября 2016 года № 229-лс/от. Согласно пункту 1.5. Положения ежемесячное премирование работников осуществляется на основании выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ), характеризующих результативность производственной и финансово-хозяйственной деятельности филиала в целом и его структурных подразделений, с учетом выполнения условий премирования.

Размер премии работника может быть снижен до 100% на основании предложений непосредственного руководителя в зависимости от совершения работником производственных нарушений и упущений (пункт 2.8. Положения).

Приказом от 25 июля 2017 года № 149-лс/от в соответствии с пунктом 2.8. Перечня нарушений и упущений работников Положения о ежемесячном премировании персонала филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" Ваганову А.В. был снижен размер премии на 100% за июнь 2017 года. Основанием к этому явилось предложение начальника ОДС СЭ ИвГТС М.О.И. о снижении размера премии, из которого следует, что 30 мая 2017года в 23 час. 27 мин. должность Вагановым А.В. в условиях нахождения магистральных трубопроводов по выводам "А", "В" и "С" контура ИвТЭЦ-2 на прогреве с целью последующей организации подачи теплоносителя на нужды ГВС потребителям, без согласования с начальником ОДС СЭ ИвГТС самовольно была передана диспетчеру АО "ИГТЭ" информация о продлении заявки № 683 на проведение испытаний на прочность и плотность по контуру ИвТЭЦ-2 до 24 час. 00 мин. 31мая 2017 года, что является нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003года № 115.

Приказом от 13 декабря 2017 года № 674 к Ваганову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение им требований пункта 2.3 Производственной инструкции по обнаружению, локализации и ликвидации повреждений на оборудовании ИвГТС, пункта 15.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пункта 3.10 Должностной инструкции и нарушение требований раздела 4 (п.п. 4.1.1, 4.1.18, 4.2.) "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей", пунктов 11.10.1, 11.10.2, 11.10.3 "Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ", а также требований пункта 3.18.1 должностной инструкции. Основаниями для издания приказа послужили акт о производственном нарушении от 15 ноября 2017 года, заявление Ваганова А.В. от 19 ноября 2017 года, служебная записка начальника ОДО М.О.И. от 23 ноября 2017 года "О дисциплинарном взыскании". В соответствии с пунктом 3.13 Положения о ежемесячном премировании персонала филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" принято решение о том, чтобы выплату ежемесячной премии за ноябрь 2017 года Ваганову А.В. не производить.

Приказом от 21 декабря 2017 года № 684 на Ваганова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований, содержащихся в разделе 15.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, раздела 2 Производственной инструкции по обнаружению, локализации и ликвидации повреждений на оборудовании ИвГТС, а также Должностной инструкции начальника смены тепловых сетей оперативно-диспетчерской службы эксплуатации ИвГС (п.п. 3.2, 3.10, 3.13, 3.19, 5.4), а именно: 9 декабря 2017 года в 01 час. 45 мин. в контуре ИвТЭЦ-3 произошло резкое увеличение подпитки на 25 м3/ч, а также в период с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. в тепловых сетях контура ИвТЭЦ-2 и ИвТЭЦ-3 зафиксировано нехарактерное значение подпитки G=290-310 м3/ч. Период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. характеризуется как период с минимальной подпиткой для оценки наличия утечек в тепловых сетях, в виду минимального ночного водоразбора (значение ночной подпитки за 7 и 8 декабря 2017 года за этот же временной промежуток составило G=230 м3/ч). Следовательно, увеличение подпитки в тепловых сетях свидетельствует о наличии повреждения. Однако должность Вагановым А.В. не было предпринято никаких действий в части определения места ночной утечки; данные обстоятельства не отражены в оперативном журнале ОДС. При этом в процессе передачи смены (в 07 час. 00 мин. 9 декабря 2017 года) Ваганов А.В. сообщил своему сменщику – начальника смены ОДС Л.А.А. только о нехарактерной высокой величине подпитки и не сообщил о произошедшем в 01 час. 45 мин. резком увеличении подпитки, а также о каких-либо предпринятых мерах по обнаружению и устранению утечек, что является грубым нарушением нормативных документов и должностной инструкции. В соответствии с пунктом 3.13 Положения о ежемесячном премировании персонала филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс", утвержденного приказом от 30 ноября 2016 года № 229-лс/от, принято решение о том, чтобы выплату ежемесячной премии за декабрь 2017 года Ваганову А.В. не производить. Основанием для издания приказа послужили акт о производственном нарушении от 13 декабря 2017 года, пояснительная записка Ваганова А.В. от 17 декабря 2017 года, объяснительная Л.А.А. от 11 декабря 2017 года, служебная записка начальника ОДО В.А.С. от 19 декабря 2017 года "О дисциплинарном взыскании".

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности и необоснованное лишение его премий за июнь, ноябрь и декабрь 2017 года.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора, Положение о ежемесячном премировании персонала филиала "Вознесенский" ПАО "Т Плюс", утвержденное приказом от 30 ноября 2016 года № 229-ЛС/ОТ, должностную инструкцию начальника смены тепловых сетей оперативно-диспетчерской службы эксплуатации ИвГС, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами о применении дисциплинарных взысканий, выводы суда не опровергает, основанием для отмены принятого по делу решения не является.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1313 от 12декабря 2016 года к трудовому договору № 911 от 8декабря 2014 года ВагановА.В. с Положениями и действующими в филиале "Владимирский" ПАО "Т Плюс" локальными нормативными актами ознакомлен до подписания настоящего дополнительного соглашения, что подтверждается его подписью (л.д. 51 том 1).

Из представленных в материалы дела листов ознакомления (л.д. 66, 76 том 1, л.д. 82 том 2) следует, что истец под подпись 10.08.2017 ознакомлен с приказом № 149-лс/от от 25июля 2017 года, 13.12.2017 ознакомлен с приказом № 674 от 13 декабря 2017 года, 21.12.2017 ознакомлен с приказом № 684 от 21 декабря 2017 года.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец не ознакомлен с порядком и размерами начисления (не начисления) премий, приказы на премирование ответчиком регулярно не издаются, то такие премии являются частью заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются локальными нормативными актами.

Таким образом, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.

В рассматриваемой ситуации трудовым договором и локальными нормативно-правовыми актами ответчика не предусмотрена обязанность по выплате истцу премий. Выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках статьи191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года в 03 час. 00 мин. в тепловых сетях контура ИвТЭЦ-3 произошло нехарактерное для данного времени суток увеличение подпитки на 50 тонн/час, что свидетельствовало о наличии повреждения.

Истец Ваганов А.В. осуществлял свои должностные обязанности в смену с 19 час. 00мин. 14 ноября 2017 года по 07 час. 00 мин. 15 ноября 2017 года.

В нарушение требований пункта 2.3 Производственной инструкции по обнаружению, локализации и ликвидации повреждений на оборудовании ИвГТС, пункта 15.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пункта 3.10 Должностной инструкции и нарушение требований раздела 4 (п.п. 4.1.1, 4.1.18, 4.2.) "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей", пунктов 11.10.1, 11.10.2, 11.10.3 "Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ", а также требований пункта 3.18.1 должностной инструкции после выявления резкого изменения параметров истец не организовал немедленный выезд бригады с целью обнаружения повреждения трубопровода для последующего восстановления надлежащей работы оборудования и ликвидации аварийного положения.

Установив ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него функциональных обязанностей, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным приказа № 674 от 13 декабря 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания".

Проверяя законность привлечения истца Ваганова А.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 684 от 21 декабря 2017 года, суд также не усмотрел оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец осуществлял свои должностные обязанности в смену с 19 час. 00 мин. 8 декабря 2017 года до 07 час. 00 мин. 9 декабря 2017 года.

9 декабря 2017 года в 01 час. 45 мин. в контуре ИвТЭЦ-3 произошло резкое увеличение подпитки на 25 м3/ч, что при одновременном снижении давления свидетельствовало о наличии повреждения. Однако должность Вагановым А.В. не было предпринято никаких действий для определения места ночной утечки, данные обстоятельства не были им отражены в журнале. Тем самым истец не принял меры по обнаружению повреждения, что является нарушением требований раздела 15.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, раздела 2 Производственной инструкции по обнаружению, локализации и ликвидации повреждений на оборудовании ИвГТС, пунктов 3.2, 3.10, 3.13, 3.19, 5.4 должностной инструкции.

При этом как правильно указал суд в решении, подача истцом в конце смены рапорта, содержащего данные о количестве ночной подпитки, не свидетельствовала об исполнении им указанной обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными приказов "О применении дисциплинарного взыскания" № 674 от 13 декабря 2017 года и №684 от 21 декабря 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указание истца в жалобе о том, что норм по времени выезда работника для устранения нештатной ситуации не установлено, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения при установленных судом фактических обстоятельствах по делу.

Согласно п. 15.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, п. 2.3 Производственной инструкции по обнаружению, локализации повреждения начальник смены тепловых сетей использует имеющийся в его распоряжении персонал с транспортом, который немедленно направляет на место повреждения для получения точной информации о месте, характере и размере повреждения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании приказов незаконными и о взыскании невыплаченных сумм премии отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи