Решение по делу № 33-10156/2020 от 02.07.2020

Судья Пивоварова Е.В. Дело № 33-10156/2020, 2-84/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июля 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоседней Вероники Григорьевны к Ворожнину Сергею Владимировичу о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, необоснованным, установлении местоположения границ земельного участка, поступившее по частным жалобам сторон на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.06.2020,

установил:

истец Бессоседняя В.Г. обратилась в суд к Ворожнину С.В. с иском о признании возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка необоснованным и об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Солдаткиной Г.К. 22.01.2018.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.04.2019 требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований об установлении местоположения границ в соответствии с проектом межевания от 22.01.2018 истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2019 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

20.02.2020 истец Бессоседняя В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 указанное заявление возращено заявителю со ссылкой на положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением суда стороны не согласились.

Истец в своей частной жалобе просит определение от 04.06.2020 отменить, а в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о пропуске процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных, Бессоседняя В.Г. просит его восстановить. В обоснование жалобы указывает, что судом были применены нормы, не подлежащие применению, поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в законную силу 01.10.2019, при этом решение суда вступило в законную силу 10.07.2019. Указанные положения закона не распространяются на отношения, возникшие до его ввода в действие.

Ответчик в своей частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявления истцу. Ворожнин С.В. указывает, что в случае подачи заявления после 01.10.2019, суду необходимо до принятия заявления вернуть его заявителю. Полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завешенными и в случае пропуска подачи заявления о взыскании судебных расходов, истцом не подано ходатайство о его восстановлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попова К.А. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как указано, в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.04.2019 требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований об установлении местоположения границ в соответствии с проектом межевания от 22.01.2018 истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2019 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Возвращая заявление истца о взыскании судебных расходов, в определении указано на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано по истечении срока на его подачу, а заявление о его восстановлении не подавалось, в связи с чем указное заявление подлежит возращению истцу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Статьей 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

Исходя из изложенного, трехмесячный срок должен исчисляться с 01.10.2019.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов поступило в адрес суда 20.02.2020, то есть после истечения установленного трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением, поскольку последний судебный акт по указанному спору - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принято и вступило в законную силу 10.07.2019.

К поданному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно требованию пункт 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложено.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 20.02.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание на 15.04.2020, вынося определение о возвращении заявления Бессоседней В.Г., что возможно только на стадии принятия заявления, судья первой инстанции фактически уклонился от разрешения заявления по существу, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, мотивируя возврат заявления о взыскании судебных расходов пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявленное стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции разрешен быть не может, поскольку данный вопрос подлежит разрешению и рассмотрению судом первой инстанции, с учетом положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения заявления по статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 отменить.

Направить гражданское дело по иску Бессоседней Вероники Григорьевны к Ворожнину Сергею Владимировичу о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, необоснованным, установлении местоположения границ земельного участка в Богдановичский городской суд Свердловской области для рассмотрения заявления Бессоседней Вероники Григорьевны о взыскании судебных расходов.

Председательствующий Мехонцева Е.М.