Решение по делу № 33-16951/2024 от 11.11.2024

Судья Хохлова Н.Г.                                 Дело №33-16951/2024                                    УИД 52RS0005-01-2023-010528-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                        10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судей Симагина А.С.,Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Кунцевским районным судом г. Москвы гражданское дело по иску ФДЕ, ЕМВ к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Тойота Мотор» на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 16 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ООО «Тойота Мотор» - Саенко Н.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФДК обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, указав, что [дата] истец приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN [номер] у КАА по договору купли-продажи. Согласно ПТС [адрес] от [дата] импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор». Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-1039/2022, кроме прочего, на ФДЕ возложена обязанность передать автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN [номер] ООО «Тойота Мотор» в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.04.2023 г. решение Нижегородского районного суда по гражданскому делу 2-1039/2022 от 19.10.2022г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023г. решение Нижегородского районного суда по гражданскому делу 2-1039/2022 от 19.10.2022г. и апелляционное определение от 04.04.2023г. оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2023 г. В соответствии с решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.10.2022 г. истец 28.06.2019 г. направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, которая была вручена ответчику 01.07.2019 г. Максимум на 10-й день после получения претензии (11.07.2019г.) ответчик должен был удовлетворить законные требования истца. Таким образом, начиная с 12.07.2019 года (дата начала расчета неустойки согласно решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19.10.2022г.) истец нес прямые убытки по оплате транспортного налога, который за период с сентября 2019 г. по декабрь 2022 г. включительно составляет 62 250 руб. С учетом изложенного просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Тойота Мотор» убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением решения суда по делу 2-1039/2022 в размере 62 250 рублей, неустойку за период с 18.09.2023 года по 19.09.2023 года в размере 289 600 руб., неустойку с 20.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены нового аналогичного автомобиля 14 480 000 рублей или 144 800 рублей в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 г. по 19.09.2023 г. в размере 40,93 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 245,44 руб. (л.д.9-14 т.1).

Решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгород от 16 февраля 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФДЕ к ООО «Тойота Мотор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358) в пользу ФДЕ [дата] года рождения (паспорт [номер]) убытки в размере 62 250 рублей, неустойку за период с 18.09.2023 года по 16.02.2024 г. в размере 1 291 229 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 245 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358) в пользу ФДЕ [дата] года рождения (паспорт [номер]) неустойку в размере 1% от цены автомобиля 14 480 000 рублей с 17.02.2024 г. по дату фактического удовлетворения требования потребителя по выплате суммы убытков в размере 62 250 рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358) в пользу ФДЕ [дата] года рождения (паспорт [номер]) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 62 250 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 62 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФДЕ к ООО «Тойота Мотор» отказать.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15267 рублей 40 копеек».

Определением Нижегородского районного суда от 18 марта 2024 г. произведена замена взыскателя ФДЕ на ЕМВ в части взыскания убытков в размере 62250 руб., неустойки за период с 18.09.2023 по 16.02.2024 в размере 1 291 229 руб. 87 коп., почтовых расходов в размере 245,44 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 1% от цены автомобиля 14 480 000 руб. с 17.02.2024 г. по дату фактического удовлетворения требования потребителя по выплате суммы убытков в размере 62250 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 62250 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 62250 руб. (л.д.232-234 т.1)

В соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года вынесено определение об отмене апелляционного определения, указано, что ФДК не был лишен права прекратить регистрацию транспортного средства, в период же регистрации за ним транспортного средства он несет установленную законом обязанность по уплате транспортного налога, данная обязанность не является следствием каких-либо неправомерных действий ответчика, вывод о невозможности использования транспортного средства также не основан на материалах дела.

В апелляционной жалобе ООО «Тойота Мотор» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с Кунцевским районным судом г. Москвы представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» Саенко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] истец приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN [номер] у КАА по договору купли-продажи. Согласно ПТС [адрес] от [дата] импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-1039/2022 на ФДЕ возложена обязанность передать автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN [номер] ООО «Тойота Мотор» в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств (л.д. 28-50 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного судаот 04.04.2023 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.10.2022г. оставлено без изменения (л.д. 51-69 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.10.2022г. и апелляционное определение от 04.04.2023 г. оставлены без изменения (л.д. 70-76 т.1).

Решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгород от 19.10.2022г. установлено, что в связи с нарушением его прав, истец 28.06.2019 г. направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства за неисправный автомобиль, которая была вручена ответчику 01.07.2019 г.

На 10-й день после получения претензии (11.07.2019 г.) ответчик должен был удовлетворить законные требования истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начиная с 12.07.2019 года (дата начала расчета неустойки согласно решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19.10.2022 г.) истец нес прямые убытки по оплате транспортного налога из расчета мощности спорного автомобиля ToyotaLandCruiser 200 VIN [номер], общая сумма которых составляет 62 250 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям не отвечает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств является условием допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства.

При этом требования части 1 указанной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства.

ФДК был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако не сделал этого.

Суд первой инстанции не учел, что в период регистрации за истцом транспортного средства он несет установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога, данная обязанность не является следствием каких-либо неправомерных действий ответчика.

Кроме того, в период рассмотрения спора автомобиль совершал длительные тестовые поездки по дорогам общего пользования в рамках проверки качества в досудебном порядке, а также при проведении экспертизы в суде.

На приведенные обстоятельства указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-28197/2024 г. от 16.10.2024 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции помимо указанных обстоятельств также считает необходимым отметить, что в п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из указанных норм и учитывая вышеприведенные обстоятельства, право собственности подлежит прекращению с момента подписания договора купли-продажи либо расторжения соответствующего договора и передачи транспортного средства новому владельцу.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 233 ГК РФ). Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 ГК РФ).

Вопреки доводам истца автомобиль был передан им ответчику только 10.10.2023 года (л.д. 92-93, 97 т.1), притом, что денежные средства были внесены ответчиком на депозит нотариуса 11.11.2022 г. согласно представленным ООО «Тойота Мотор» сведениям (л.д. 98, 137 т.1).

Тот факт, что передача транспортного средства в связи с отказом истца от договора не имела место в сентябре 2019 г., следует и из вступившего в законную силу 04.04.2023 г. решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-1039/2022, которым на ФДЕ возложена обязанность передать автомобиль ToyotaLandCruiser 200 VIN [номер] ООО «Тойота Мотор» в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств в целях недопущения неосновательного обогащения истца (л.д. 28-50 т.1).

Решение в указанной части истцом не оспаривалось.

Нарушенное право истца, обусловленное отказом импортера своевременно признать наличие в товаре недостатка, выплатить денежные средства и принять его в данном случае компенсировано решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.10.2022 г., которым на указанную дату помимо стоимости автомобиля на момент совершения первоначальной сделки выплачена разница между ценой автомобиля и аналога 9 167 000 руб.

Осуществляя правомочия собственника, фактически владея автомобилем, ФДК, по мнению суда апелляционной инстанции, не вправе требовать возложения бремени уплаты налога на лицо, фактически не вступившее в права собственника с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства.

В данном случае им реализован иной способ защиты имущественных прав, обусловленный компенсацией рыночной стоимости Toyota Land Cruiser 200 VIN [номер] на момент передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривает вопрос о надлежащем истце, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определения Нижегородского районного суда от 18 марта 2024 г. произведена замена взыскателя ФДЕ на ЕМВ в части взыскания убытков в размере 62250 руб., неустойки за период с 18.09.2023 по 16.02.2024 в размере 1 291 229 руб. 87 коп., почтовых расходов в размере 245,44 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 1% от цены автомобиля 14 480 000 руб. с 17.02.2024 г. по дату фактического удовлетворения требования потребителя по выплате суммы убытков в размере 62250 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 62250 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 62250 руб. (л.д.232-234 т.1).

При этом, из указанного определения, а также договора цессии от 18.02.2024 г. (л.д. 187 т.1) следует, что ФДЕ были уступлены ЕМВ не все заявлявшиеся им требования, в частности, не были предметом договора права требования в отношении компенсации морального вреда, часть неустойки.

Соответственно, и ФДК, и ЕМВ выступает по настоящему спору истцами.

Коль скоро оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба не имеется, не подлежат удовлетворению и производные требования, основанные на положениях ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, а также требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 16 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФДЕ, ЕМВ к ООО «Тойота Мотор» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024 г.

Председательствующий

Судьи