Решение по делу № 33а-10880/2020 от 01.10.2020

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33а-10880/2020

УИД 24RS0056-01-2020-000732-25 3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Пташника И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Регион Ретейл» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. и УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Присяжнюка М.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «Регион Ретейл» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Регион Ретейл» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административным истцом решение суда исполнено в установленный срок, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имеется.

ООО «Регион Ретейл» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Захаровой Т.В. от 12.12.2019 года № 24097/19/56686 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Присяжнюк М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор аренды торгового помещения расторгнут, административный истец прекратил розничную торговлю, восстановить на работе Иванову Е.Е. не представляется возможным. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был выяснить причины неисполнения судебного акта. Считает, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие правонарушения привлек административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванова Е.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав представителя административного истца Присяжнюка М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 033292838 от 15.11.2019 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 32165/19/24097-ИП с предметом исполнения: восстановить Иванову Е.Е. на работе в должности продавца-консультанта в ООО «Регион Ретейл» с 07.08.2019 года, в отношении должника ООО «Регион Ретейл».

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ООО «Регион Ретейл» 27.11.2019 года (исх. № 2323), которым получено 05.12.2019 года.

Поскольку исполнительный документ должником ООО «Регион Ретейл» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебной пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захарова Т.В. вынесла постановление от 12.12.2019 года № 24097/19/56686 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 32165/19/24097-ИП.

Указанное постановление направлено должнику ООО «Регион Ретейл» 17.12.2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 66п.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, обоснованно исходил из того, что административный истец требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил, как и не представил доказательств уважительности причин несоблюдения сроков исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, не обратился в суд с заявлением о невозможности исполнения судебного акта.

При этом суд установил, что Иванова Е.Е. фактически не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта ООО «Регион Ретейл», а потому оснований считать решение суда добровольно исполненным у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах права подлежащими применению к сложившимся правоотношениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что административным истцом не были предприняты меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, подлежащего немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду прекращения торговой деятельности являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнения судебного акта в связи с закрытием магазина, судебная коллегия полагает, что прекращение деятельности торговой точки не освободило должника от обязанности соблюдения требований законодательства, а именно: обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и, по сути, направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: