Решение по делу № 33-7936/2023 от 21.06.2023

Судья БайсариеваС.Е. 24RS0028-01-2022-001580-64

Дело № 33-7936/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ПлаксинойЕ.Е.,

судей ЕлисеевойА.Л., ГлебовойА.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску Тимченко Анатолия Дмитриевича к Юрьеву Александру Юрьевичу, Скорнякову Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ТимченкоА.Д.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимченко Анатолия Дмитриевича к Юрьеву Александру Юрьевичу, Скорнякову Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТимченкоА.Д. обратился в суд с иском к ЮрьевуА.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2022 года в г.Красноярске по ул.Волгоградская, 1, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СкорняковуВ.А. и под управлением ЮрьеваА.Ю. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТимченкоА.Д. По мнению истца, водитель ЮрьевА.Ю., управляя автомобилем Тойота Креста, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, при проезде неравнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, поскольку истец двигался по главной дороге на данном перекрестке, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Автогражданская ответственность ЮрьеваА.Ю. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эско» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127604 рубля.

Определением от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен СкорняковВ.А.

С учетом уточнения исковых требований истец ТимченкоА.Д. просил взыскать с ответчиков ЮрьеваА.Ю. и СкорняковаВ.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127604 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 5500 рублей, по оплате услуг по составлению и подаче искового заявления 5000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы 13000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТимченкоА.Д. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что с учетом пункта 13.9 ПДД и знака 8.13 "Направление главной дороги", он имел преимущественное право осуществить поворот налево, в то время как водитель ЮрьевА.Ю. очевидно желал проехать перекресток в нарушение знака 2.4 «Уступите дорогу», но сделать этого не успел. Таким образом, в ДТП на 100% виновен водитель ЮрьевА.Ю., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. Нарушение пункта 8.8 ПДД РФ вменено судом истцу ошибочно, так как названный пункт не устанавливает правила проезда перекрестка, а регулирует правила поворота налево или разворота вне перекрестка.

В судебном заседании истец Тимченко А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Скорняков В.А. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Юрьев А.Ю., третье лицо АО «АльфаСтрахование о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца ТимченкоА.Д., ответчика СкорняковаВ.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 января 2022 года в районе дома №1 по ул.Волгоградская в г.Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скорнякову В.А. под управлением ЮрьеваА.Ю. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТимченкоА.Д.

Согласно предоставленной МКУ г. Красноярска «УДиБ» схеме организации дорожного движения, перекресток ул.Корнетова и ул.Волгоградской является неравнозначным, знак «Главная дорога» установлен для транспортных средств, двигающихся по ул.Корнетова со стороны ул.Вавилова в сторону ул.Волгоградской, знак «Уступите дорогу» установлен для транспортных средств, двигающихся к указанному перекрестку по ул.Корнетова со стороны ул.Паровозной.

Из объяснений ЮрьеваА.Ю. от 10 января 2022 года в административном материале по факту ДТП следует, что он, двигался по ул.Паровозной в направлении ул.Вавилова, в 22:00 часа при проезде перекрестка с ул.Волгоградской в районе дома №1 по ул.Волгоградской с его автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, который двигался в направлении ул.Волгоградская. Виновным себя не считает. Повреждения его автомобиля: крыло левое заднее, бампер задний, подвеска, колесо заднее.

Согласно объяснениям ТимченкоА.Д. от 10 января 2022 года в административном материале по факту ДТП он примерно в 22:00 часа двигался на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак №, со стороны пр.им.газеты Красноярский рабочий по ул.Корнетова в сторону ул.Волгоградской. Двигался по главной дороге и поворачивал на ул.Волгоградскую. На перекрестке у дома №1 по ул.Волгоградской навстречу ему с второстепенной дороги со стороны ул.Паровозной выехал автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, совершив столкновение. Повреждения его автомобиля: бампер, капот, левая фара, левый поворотник, левое крыло, не считая скрытых повреждений, бачок омывателя. Виновным себя не считает, считает виновным водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной в административном материале схеме места происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, место столкновения транспортных средств отмечено за переделами перекрёстка на расстоянии 8,2м от правой обочины по направлению движения автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением ЮрьеваА.Ю.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024200003945951 от 20 января 2022 года ЮрьевА.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку 10.01.2022 в 22:00 на ул. Волгоградской, 1 в нарушение п.13.9 ПДД на перекресте неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТимченкоА.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление №18810024200003945943 от 20 января 2022 года).

Вместе с тем, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля – сотрудника ГИБДД БерезыА.А., оформлявшего ДТП, замеры производились с участием двух водителей, между водителями возник спор относительно вины в происшествии, при этом споров по расположению места столкновения автомобилей и произведенных замеров между водителями не было. При этом место столкновения находится вне перекрестка, поэтому водитель, который двигался со стороны ул.Паровозной, не обязан был предоставлять преимущество для движения второму участнику ДТП.

Для определения механизма ДТП определением суда от 15 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Как следует из заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» №787/2022 от 15 декабря 2022, непосредственно перед началом контактирования автомобиль Тойота Креста осуществлял прямолинейное движение по проезжей части ул.Корнетова вдоль осевой этой проезжей части, а автомобиль Тойота Королла совершал маневр левого поворота, то есть поворачивал с ул.Корнетова на ул.Волгоградская, двигаясь во встречно-поперечном направлении относительно направления движения автомобиля Тойота Креста. Столкновение автомобилей классифицируется как перекрестное, встречное, косое, скользящее, заднее левое боковое для автомобиля Тойота Креста и левое переднее угловое для автомобиля Тойота Королла. Угол столкновения автомобилей составил 159 градусов контактирующими частями автомобилей явились: для автомобиля Тойота Креста – левая боковая сторона, для автомобиля Тойота Королла – левая угловая часть кузова.

Определение места столкновения транспортных средств как единой координаты не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо объективных признаков. Поэтому в дальнейшем эксперт использует место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП («место удара»), составленной 10.01.2022.

В целях ответа на поставленные судом вопросы 07.12.2022 эксперт совместно с инспектором ГИБДД БерезойА.А. с разрешения суда произвел на месте происшествия дополнительные замеры, отсутствующие в схеме и необходимые для ответов на вопросы суда. С учетом дополнительных замеров установлено, что столкновение автомобилей, зафиксированное на схеме ДТП, произошло на ул.Корнетова до перекрестка ул.Корнетова и ул.Волгоградской. Наиболее удаленная точка закругления перекрестка на ул.Корнетова слева по ходу движения автомобиля Тойота Королла, определяющая границы перекрестка, находится на расстоянии 11 м от пересечения с проезжей частью ул.Волгоградская, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 15,7 м от пересечения с проезжей частью ул.Волгоградская. Это значит, что столкновение произошло на расстоянии 4,7 м до границы перекрестка по ходу движения автомобиля Тойота Королла.

С учетом общей ширины проезжей части в месте столкновения 17,7 м, столкновение, зафиксированное на схеме ДТП на расстоянии 8,2 м относительно правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота Креста, произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Тойота Креста, что значит, что в момент столкновения водитель автомобиля Тойота Королла выехал на сторону встречного движения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тимченко А.Д. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку указанное ДТП произошло по вине самого Тимченко А.Д., управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.8.8. ПДД, двигаясь по главной дороге ул. Корнетова и намереваясь на перекрестке повернуть налево на ул. Волгоградскую, не доезжая перекрестка начал совершать маневр поворота для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением ЮрьеваА.Ю., двигавшимся по своей полосе и закончившим проезд перекреста в прямолинейном направлении. При этом вина водителя автомобиля Тойота Креста ЮрьеваА.Ю. в ДТП от 10 января 2022 года отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы ТимченкоА.Д. о том, что ДТП произошло по вине водителя ЮрьеваА.Ю., являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, выводы об этом подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

Пунктом 1.2 определено, что перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно пункту 13.9. Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Правилами дорожного движения предусмотрены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 «Главная дорога» означает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, знак 2.4 «Уступите дорогу» – водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Табличка 8.13 «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрестке.

Доводы истца о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком, двигавшимся по второстепенной дороге и не уступившим дорогу транспортному средства истца, приближающемуся по главной дороге, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку доказательств того, что ДТП произошло в пределах перекрестка, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о том, что водитель ТимченкоА.Д. выехал на полосу дороги, предназначенную для движения автомобиля под управлением водителя ЮрьеваА.Ю., вне границ перекрестка проезжих частей ул.Корнетова и ул.Волгоградской, где и произошло ДТП, основаны на материалах дела, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, подписанной водителями обоих транспортных средств без каких-либо замечаний, а также заключением судебной экспертизы.

Кроме того, указанное на схеме место столкновения транспортных средств соответствует фотографиям с места ДТП, а также полученными транспортными средствами повреждениям.

Так, согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца в виде переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, переднего крепления переднего левого крыла, арки переднего левого колеса, верхней поперечины рамки радиатора, резонатора воздушного фильтра, усилителя и левой опоры переднего бампера получены в ДТП 10 января 2022 года. Из объяснений водителя ЮрьеваА.Ю. следует, что в ДТП 10 января 2022 года автомобиль под его управлением получил повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, подвески, заднего колеса.

Таким образом, ссылки в жалобе на нарушение ответчиком правил проезда перекрестка являются несостоятельными, поскольку на указанной участок проезжей части правила проезда перекрестка не распространяются и, более того, действия водителя ЮрьеваА.Ю. не состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е.Плаксина

Судьи: А.Л.Елисеева

А.Н.Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023 года