Решение по делу № 33-5090/2022 от 11.03.2022

УИД 66RS0005-01-2021-005177-96

Дело № 2-5025/2021 (№ 33-5090/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Романовича Юрия Алексеевича к Землянской Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору уступки права требования

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2021

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителей истца Дашидондокова Л.З. и Самборской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Брюхановой О.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романович Ю.А. обратился в суд с иском к Землянской О.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № У-СК-2.1.02.04 от 13.05.2019 в размере 3200000 руб., пени за просрочку оплаты по договору уступки права требования (цессии) № У-СК-2.1.02.04 от 13.05.2019 в размере 160000 руб. за период с 03.07.2021 по 12.07.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб.

В обоснование иска указал, что по договору уступки права требования (цессии) № У-СК-2.1.02.04 от 13.05.2019 Романович Ю.А. уступил Землянской О.М. имущественные права как участника долевого строительства по договору № СК-2.1.02.04 от 15.04.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором цессии дольщик-1 уступает дольщику-2 имущественные права, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 41,62 кв.м., под условным номером № 2.1.02.04, расположенной на четвертом этаже в многоуровневом паркинге многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенным нежилыми помещениями на первом этаже (№ 1 по ПЗУ), трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.05.2019. 21.05.2020 цессионарий приняла объект, что подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2020. Ответчик прияла обязанность уплатить сумму в размере 3200000 руб. истцу за переданные права по договору долевого участия в строительстве. 15.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить задолженность по договору цессии. До настоящего времени денежные средства не поступили.

В письменных возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указала, что ответчик не согласна с исковыми требованиями, поскольку финансовые обязательства по договору уступки выполнены полностью путем передачи денежных средств наличными истцу. В подтверждение оплаты дольщиком – 1 была выдана справка, подтверждающая оплату в соответствии с п. 3.1.1 договора уступки. Указанная справка передана 13.05.2019 с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество <№> для регистрации договора уступки права требования. Истец в течение двух лет не предъявлял ответчику требований об оплате, поскольку оплата была произведена в день подписания договора. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что истец злоупотребляет правом, его действия направлены на повторное получение стоимости квартиры.

Третье лицо Зарипов А.В. просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании в обоснование доводов возражений относительно заявленных требований указал, что передача денежных средств происходила в офисе по адресу: <адрес> день подписания договора. Денежные средства имелись в наличии от продажи ответчиком квартиры, накоплений, от предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица ООО «Деметра» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на доводы, которые ранее были изложены в исковом заявлении, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а именно: в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного по договору цессии права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Указал, что текст договора цессии составлен истцом. Денежные средства были ответчиком истцу переданы в наличной форме в момент подписания договора, в противном случае у истца не возникло бы обязанности по передаче ответчику необходимых документов (справки о полной оплате, договора долевого участия), а также обязанности по обращению в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации перехода права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору уступки права требования (цессии) № У-СК-2.1.02.04 по договору № СК-2.1.02.04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.04.2019, заключенного 13.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (застройщик), Романовичем Ю.А. (дольщик-1) и Землянской О.М. (дольщик-2), дольщик-1 уступает дольщику-2 имущественные права по указанному договору участия в долевом строительстве, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры площадью 41,62 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, дольщик-2 обязуется принять указанное право требования, уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 2.1 договора, уступка права по настоящему договору является возмездной. Ответчик обязалась уплатить цену в размере 3200000 руб. истцу за переданные права по договору долевого участия в строительстве.

Согласно п. 2.2 договора, расчёт между дольщиком-1 и дольщиком-2 производится этими сторонами самостоятельно, без привлечения застройщика, путем перечисления дольщиком-2 денежных средств на расчетный счет дольщика-1, либо в ином порядке по соглашению сторон, на момент подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что истец обязан передать ответчику после исполнения финансовых обязательств по настоящему договору все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: копию договора долевого участия со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; справку, подтверждающую оплату имущественных прав дольщика-1.

Согласно п. 3.2.1 договора, дольщик-2 обязан исполнить обязательства по оплате цены за уступаемые права в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора.

В соответствии со справкой от 13.05.2019, выданной ООО «Деметра», Романович Ю.А. произвел оплату по указанному договору участия в долевом строительстве в размере 3200000 руб. (л.д. 21).

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.05.2019 (л.д. 20).

Согласно справке от 21.05.2020, выданной ООО «Деметра», Землянская О.М. произвела оплату по договору № СК-2.1.02.04 участия в долевом строительстве (л.д. 78).

Установив вышеизложенные обстоятельства, истолковав положения п. 2.2, 3.1.1 договора цессии в пользу ответчика, руководствуясь ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты истцу ответчиком права, полученного по договору цессии № У-СК-2.1.02.04 от 13.05.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой[1]либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление Пленума № 49).

В п. 45 Постановления Пленума № 49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на положения п. 2.2, 3.1.1 договора цессии.

Из буквального толкования п. 2.2, 3.2.1 договора цессии следует, что порядок оплаты сторонами согласован либо путем перечисления денежных средств ответчиком на счет истца (безналичная форма) либо «в ином порядке по соглашению сторон, на момент подписания настоящего договор».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата по договору цессии должна была производиться наличными денежными средствами. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства того, что истец сообщил ответчику номер счета в банке, на который должны были быть перечислены денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Также истцом не опровергнут надлежащими доказательствами довод ответчика о наличии у него на момент совершения сделки денежных средств в необходимой сумме. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, соответствующие выводы изложены судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Кроме того, на вопрос судебной коллегии о том, каким образом ответчик извещен истцом о платежных реквизитах, представители истца ответа не дали. Доказательства уведомления непосредственно ответчика о платежных реквизитах для оплаты в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд первой инстанции, буквально протолковав п. 3.1.1 договора цессии, правильно пришел к выводу, что обязанность передать «все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности» у истца возникла «после исполнения финансовых обязательств по настоящему договору» со стороны ответчика. Такое толкование условий договора соответствует положениям ст. 328 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела следует, что условия п. 3.1.1 договора цессии подлежат толкованию в пользу ответчика.

Косвенно о таком толковании условий договора свидетельствуют последующие действия истца, а именно: передача необходимых документов, подтверждающих уступленное право требования, ответчику, обращение с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации договора цессии в день заключения договора (л.д. 77), «молчание» в течение длительного времени.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.