Решение по делу № 2-24/2017 (2-2751/2016;) от 07.11.2016

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельниковой Т.В. к ООО УК «Коммунальщик» о взыскании суммы восстановительного ремонта, ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Мельниковой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Коммунальщик» о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать сумму в размере 264 613,73 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 263 100,00 руб. – ущерб, причиненный повреждением имущества, 9 787,55 руб. – расходы за проведение строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что произошел залив ее квартиры, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, была повреждена находящаяся в квартире мебель. Течи в квартире обнаружено не было, причиной залива явилось ненадлежащее обслуживание Управляющей компанией общего домового имущества, которое повлекло неисправность общего домового стояка канализации.

В судебное заседание истец Мельниковой Т.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представляющий интересы истца Мельниковой Т.В., по доверенности (л. д. 50), представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив их, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 264 613,73 руб., ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 41 398,49 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 9 787,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, кроме того просит взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере 38047,84 руб., из которых: 13047,84 руб. - за проведение судебной товароведческой экспертизы; 7 000,00 руб. – за составление искового заявления; 18 000,00 руб. – за участие представителя (адвоката ФИО7) в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 9 000 руб. за день занятости).

Представитель ответчика - ООО УК «Коммунальщик» ФИО4, по доверенности, исковые требования не признала, возражает против их удовлетворения, указывая, что вины управляющей компании в причинении вреда истцу Мельниковой Т.В. нет, причинно-следственная связь отсутствует, ответственность за залив квартиры истца в данном случае не может быть возложена на управляющую компанию.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката ФИО7, представляющего интересы истца Мельниковой Т.В., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судом установлено, что истец Мельниковой Т.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> размере ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № .....

Собственником ? доли квартиры является несовершеннолетняя ФИО1, 2000 г. рождения (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Т.В. обнаружила, что произошел залив ее квартиры, в связи с чем в ООО УК «Коммунальщик» было подано заявление с просьбой провести проверку по факту залива и представить письменный ответ с указанием причины залива.

Согласно акту о последствиях залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении на первом этаже <адрес> ......... сотрудниками обнаружена течь с потолка и вызвана аварийная служба ......... Также течь с потолка была обнаружена в <адрес>. Аварийной службой были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, поскольку в <адрес> не было жильцов.

Установить причину залива аварийная служба не смогла. После вызова собственника <адрес> аварийной службой был прочищен канализационный стояк на кухне.

Вывод комиссии: на момент составления акта причину залива <адрес> установить невозможно, поскольку течи в квартире не обнаружено.

В результате залива было поврежденное имущество:

полы-ламинат: коридор, площадью 14,4 кв. м., коридор площадью 2,9 кв. м., кухня площадью 10,5 кв. м., жилая комната, площадью 12,8 кв. м.

Мебель (частичное набухание): кухонный гарнитур (нижняя часть); стол складной; стол складной (в упаковке); стол письменный.

Дверные коробки (набухание снизу) в количестве 6 штук.

После составления акта истец обратился в экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная на основании произведенного осмотра и на тот вид отделки, который имел место на момент залива, в локальном сметном расчете № ....., составляет 264 613,73 руб.

Стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением мебели, первоначально была заявлена истцом в размере 263 100,00 руб. и рассчитана согласно товарным чекам о стоимости перечисленного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представляющего интересы истца адвоката ФИО7 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено .........

Согласно заключению ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости (ущерб) имущества (с учетом процента износа) в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в результате имевшего место залива <адрес>, составляет 41 398,49 руб., в том числе:

кухонный гарнитур (предметы № .....,13) – 29 804,14 руб.;

стол-тумба – 1742,67 руб.;

стол складной – 5461,01 руб.;

стол компьютерный – 4390,67 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, и за причиненный ущерб имуществу истец просил уменьшить сумму с 261 100,00 руб. до 41 398,49 руб.

Факт залива квартиры и мебели в квартире истца установлен комиссией управляющей компании ......... что подтверждается составленным по итогам проверки актом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26), в котором указано, что конкретно было залито в <адрес>.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок № .....ДД.ММ.ГГГГ ......... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. поступила заявка № ..... из <адрес> по поводу засора канализации. Засор по стояку был устранен, холодная вода по двум стоякам открыта (л. д. 78).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ......... в результате расследования выполнения заявки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что произошел засор кухонного стояка между 2-м и 3-м этажами, бригада устранила засор через ревизию данного стояка в подвале и в результате устранения засора был удален посторонний предмет (л. д. 79).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, в результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который возместить добровольно ответчик отказался.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива в сумме 264 613,73 руб. и размер ущерба в связи с заливом мебели в квартире в сумме 41 398,49 руб. определены заключениями экспертизы, которые являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральному Закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 85 ГПК РФ.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части полностью.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 13. 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы или управляющей организацией, результаты осмотров оформляются актом осмотра, устранения выявленных дефектов, который является основанием для принятия решения о соответствии общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное (функционирование зданий и инженерных систем) в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из п. 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, - подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099 - 1101 ГК).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец ссылается на то, что моральный вред должен быть компенсирован в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Статьей 151 определяются основания возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда: причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; дается указание судам на степень вины нарушителя, а также на степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя причинителем вреда при его вине.

В данном случае в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда применительно к существу рассматриваемых спорных правоотношений.

Статья 1099 ГК РФ определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом. При определении размера вреда учитываются требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет сумму в размере 154 006,11 руб. (264 613,73 руб. + 41 398,49 руб. + 2 000,00 руб. = 308 012,22 руб. : 2 = 154 006,11 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №17-П от 26.12.2002 г. неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абз. 1 п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000,00 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг экспертов в размере 9 787,55 руб. и в размере 13 047,84 руб., которые подтверждены приобщенными к материалам дела квитанциями.

Поскольку суд при взыскании материального ущерба в пользу истца руководствовался заключениями двух экспертиз, определивших стоимость восстановительного ремонта квартиры и размер ущерба, причиненного заливом мебели в квартире и пришел к выводу о взыскании в возмещение ущерба сумм, указанных экспертами, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг экспертов должны быть взысканы в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Факт оказания юридических услуг истцу адвокатом ФИО7 нашел свое подтверждение в судебном заседании. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между сторонами.

Факт оплаты услуг за выполненные работы по оказанию юридической помощи в размере 7 000,00 руб. за составление искового заявления и в размере 18 000,00 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, также подтвержден истцом (квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000,00 руб., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000,00 руб.).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Если в иске было отказано, то с истца присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.

Учитывая разумность пределов оплаты, конкретные обстоятельства, их соотношение с объектом судебной защиты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 6 000,00 руб., за представление интересов в суде сумму в размере 16 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 372 847,61 руб. (264 613,73 руб. + 41398,49 + 2 000,00 руб. + 20 000,00 руб. + 9 787,55 руб. + 13 047,84 + 22 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж составляет сумму 6 690,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Коммунальщик» в пользу Мельниковой Т.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 264 613,73 руб., 41 398,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 9 787,55 руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 13 047,84 руб., расходы на оказание помощи представителем в размере 22 000,00 руб., всего 372 847,61 руб. (триста семьдесят две тысячи восемьсот сорок семь рублей 61 копейка), в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Коммунальщик» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 690,60 руб. (шесть тысяч шестьсот девяносто рублей 60 копеек), взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5 а, 394042).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий судья О. И. Говорова.